Кто что читает?

[**kirill]

Нор, мыло скинь-- вышлю..
Книга классная, прочел десять глав седня))))

[alien8]

Неплохая книга о "подводных камикадзе" - "кайтенс"
http://www.portfelio.info/japan_books/s ... arine.html

[Darkcat]

Опять дорвался до Подземной канцелярии (Сергей Мусаниф). Пугаю людей в метро нездоровым ржачем.

[kosolapiy]

подстава! блин, я дочитал до конца конкурентов - совершенно не законченная книга! я требую продолжения! Фак, только раздразнил аппетит! лукьяненко гвоздь в голову надо вбить за такую халтуру!
но написано как обычно, оооооооочень хорошо, и сюжет вполне не плох!

[**kirill]

а помойму нормальный конец у конкурентов.... ))) Конец этой истории, а дальше что? Пусть лучше каждый свое предлдожение придумает)

[Nisc]

"Конкуренты" Лукьяненко - эта книга - приложение к игре. Подробности - в гугляндексе. Исписался пейсатель. Фтопку.

[КоСинус]

Люди, кто-нить где-нить видел-читал Войну за биософт? ж-)))

[fenec]

сейчас читаю полную серию про сталкера, от разных авторов
з.ы. очень и очень неплохо , кому надо могу выложить сюда

недавно прочитал "Сумерки" Дмитрия Глуховского, скучная, уныло развивающиеся повествование, с каким то размытым концом...
короче чушь, от человека написавшего метро 2033 йа ожидал большего, в этой книге

IMHO

[alien8]

про сталкеров - какие-то книги нормально, какие-то не очень. Но так и должно быть, когда на одну тему пишет куча авторов.

[alien8]

Нет, там уже целая серия пошла. И скорее не по "Пикнику", а по игре "STALKER".
Хотя "Зона поражения" (Орехов вроде) - там отчасти и Пикник и Сталкер пересекаются, ИМХО недурно получилось. Хемуль вполне Рэда напоминает.

В конце-то концов, фэнтези тоже не только Толкиен пишет (писал)
а тут - "мир Зоны"

Со Стругацкими еще в чем разница - у них в Зону вылазки совершают, а тут - уже в ней живут. Ну и в Пикнике вроде Зона не в области ЧАЭС.

[fenec]

Знаю только одну, Пикник на обочине

ну стругацкий конечно the best
хотя зря ты так про остальных...

зону поражения не читал, но вот есть еще одна и очень неплохая - выбор оружия (тоже на тему S.T.A.L.K.E.R.)

[alien8]

Dart
>>во-во более бездарной литературы за всю долгую жись не видел

Я видел. Darkcat пример недавно приводил
Я гениальность произведения утверждать не буду. Но по сравнению с многими - вполне даже прилично.

А кстати - что считать "с-дарной" литературой? ИМХО, каждый судит о произведении - согласно своему взгляду на жизнь и не более того.
К примеру - один восторгается чьими-то переживаниями на тему любви, устройства жизни и т.д.
Другой - смотрит проще - женщина (или мужчина) не любит? ну...печально, но и мы не на обитаемом острове. Жизнь несправедлива? Ну так отвечай ей тем же.
Соответственно, сочувствовать чужим бесплодным терзаниям нет ни малейшей охоты.
Литературу может читать такую, которую первый, "интеллигент", считает "чтивом для масс". А он-де такой весь из себя нравственно-духовно-чего-то-там.
(на всякий случай - ничего личного , это я в общем )

Чей подход более правильный? Да ничей. каждый делает то, что считает нужным делать.

а уж классикой, ИМХО, стоит считать только то, о чем многие "простые люди" (т.е. не искуствоведы, не ценители творчества и т.д.) - помнят БЕЗ напоминаний - и через много лет.

Вот например - если б мне в школе про Пушкина не рассказывали - сам бы я возможно о нем и не знал. Просто потому, что стихи не читаю. Ну да, есть у него проза, но меньше. К слову, его "Капитанская дочка" (книга, не дочка) понравилась мне больше всех его стихов, вместе взятых
Критерий прост донельзя "нравится/не нравится".
А "вклад в литературу, то, се" - это для ценителей и специалистов.

PS - забавно, но я проверял - некоторые люди, рассказывающие о "вкладе в литературу" и возмущающиеся "ну как же культурному человеку можно не знать...." - банально не знают, например, кто такой Норберт Винер

[alien8]

>>Литература из под пера человека имеющего дар Божий к писательству. Написаное так как никто из читателей не напишет

Хе...тогда читать нечего будет
Ну я имею в виду - сначала будет, а потом быстро закончится.

>>И ребенку моему они могут дать трудами своими разумеется(многих уже нет в живых) правильные знания

Что есть "правильные знания"?

>>А от сабжевой лит-ры его безусловно следует оградить, как от низкопробной, и могущей принести вред его неокрепшему сознанию . Это ведь очевидно.

Не совсем. В "сабжевой литературе" частенько попадаются вариации РЕАЛЬНОГО человеческого поведения. А вот у "классиков" ИНОГДА бывает...ну как бы это выразить...шаблонные такие персонажи. То есть в реальности выглящие...неестественно. Складывается впечатление, что это не реальные типы людей (ну насколько это применимо к книжным персонажам), а некие образы, которые писатель себе представляет, никогда с подобными людьми не общаясь.
Однако - классика. Но чему она научит, каким "правильным" знаниям?
Это чем-то христианство напоминает - мол, ударили - подставь щеку, пусть ударившему будет стыдно. Теоретически, для вымышленного идеального мира - может и верно.
А в реальности - смотря кто ударит. а то в ответ и прибить не грех

По сабжу - интересная вариация на жизнь в условиях, отличающихся от наших привычных. То же относится и к "постъядерным боевикам"

Кстати - чем "Зона поражения" так уж сильно отличается, причем в худшую сторону, от "Пикника"?
Читал и то и другое. Просто в "Зоне" меньше лирики, Хемуль меньше рассуждает на отвлеченные (для его жизни) темы. И больше думает о выживании.

[alien8]

>>чувства рифмы, словесные обороты, словарный запас

Первое необязательно, хотя возможно.

>>В Зоне поражения!?

Угу. Ну я не говорю, что прямо-таки все идеально, но в принципе - куда более реально, чем у многих классиков. К примеру, из проходимого в рамках школьной литературы.

>>В аппонирующей книжке мало того, что нет ни первого ни второго

Гм...в экстремальных условиях я бы тоже вряд ли задавался глубокими теоретическими умозаключениями и переживаниями
И словарный запас частенько использовал бы куда более скудный, чем "вообще у классиков".
И мат - пардон, но это как раз короткое и емкое отражение возникающих эмоций

Знаешь поговорку - "в армии матом не ругаются, им разговаривают"? Так вот это правда.

А тут еще сложнее, чем армейский быт. И как-то не представляется сталкер Хемуль, рассуждающий о красоте стихов Пушкина при виде атакующих собак
А вот ругающийся матом и примитивно мыслящий о большом пулемете с лентой бесконечной вместимости - это да, это вполне даже реально.

>>там ещё и картонные пирсанажики

Картонные - неестественные то есть. В чем проявляется?

>>Это значит то, что реальность надо подтягивать к идеалам, а не наоборот

Не люблю слово "надо". Это как нам уже который год вещают, что-де "надо" бороться с коррупцией и т.д.
Надо - дайте полномочия и оружие, будем бороться

Я в реальности живу, а не подтягиваю ее куда-то к идеалам. Подтягивалка маловата

Вот тебе примитивно встречаются гопники. Хотят тебя избить, забрать ценности, пардон, надругаться над женой.
Будешь мыслить возвышенно о подтягивании реальности к идеалам или как?
Или подтянешь ее, грубо и примитивно сократив количество шпаны на планете (по возможности). при этом используя крайне ограниченный словарный запас, а возможно и матерясь

[alien8]

>>глубиной образа его десантники не страдают

Как бы тебе сказать....глубиной образа (во всяком случае внешне, ибо я не телепат) - и реальные десантники (практически сослуживцы) тоже не больно-то отличались
Вот шириной образа (в плечах или мордахе) - это да, что было, то было

И главное - образ никак не казался плоским, картонным...наоборот очень таким ярким, запоминающимся - когда в пьяном угаре (десантниковском) даже свои чуть под раздачу не попадали
И у меня почему-то мысли были не возвышенные, об устройстве мироздания, а самые низменные и тупые - я прикидывал, что выиграет - подготовка рукопашника или ломик супротив нее. Правда до этого не дошло.

Только вот такая ситуация и называется "дешевым боевиком", а пространные рассуждения о смысле жизни - "классикой".