Вообщем надо хард диск на 2 терабайт.
Для хранения видео,музыки,фото и т.д.
Цена не принципиальна-не не хотелось бы платить много за несущественные преимущества.
Приглянулся Western Digital Caviar Black.
Что там насчет Western Digital Caviar Grenn-чем он хуже Black?
Вообщем какой посоветуете?
Если что-стоит семерка x64.
Выбор жесткого диска для настольного ПК-2 TB.
Выбор жесткого диска для настольного ПК-2 TB.
Pocket loox n 560+8 gb sdhc.(На заслуженном отдыхе).
Samsung galaxy 3.
Sony prs 350 silver.
Canon 40d.
Samsung galaxy 3.
Sony prs 350 silver.
Canon 40d.
Green - он несколько медленнее, чем Blue и Black.
Но если "для фото и видео" (я так понимаю - не обработка видео?) - тогда, ИМХО, Green - он дешевле, тише и экономичнее, прирост скорости у Black - для этих целей неважен. У меня терабайтник Black - шумный, гад. Относительно, конечно, но при тихом системном блоке винт довольно-таки слышно.
Но если "для фото и видео" (я так понимаю - не обработка видео?) - тогда, ИМХО, Green - он дешевле, тише и экономичнее, прирост скорости у Black - для этих целей неважен. У меня терабайтник Black - шумный, гад. Относительно, конечно, но при тихом системном блоке винт довольно-таки слышно.
Пятый укрепленный каземат для самых буйных. Не расковывать, с рук не кормить.
Да мне для закачки торрентов(фильмы,музон,проги) и хранение фоток немного.Естественно хотелось бы тишины так как системный блок тихий(можно хоть спать рядом-хрен что услышишь).alien8 писал(а):Green - он несколько медленнее, чем Blue и Black.
Но если "для фото и видео" (я так понимаю - не обработка видео?) - тогда, ИМХО, Green - он дешевле, тише и экономичнее, прирост скорости у Black - для этих целей неважен. У меня терабайтник Black - шумный, гад. Относительно, конечно, но при тихом системном блоке винт довольно-таки слышно.
Глянул-зеленый и черный у нас есть,нет только синего.При чем черный значительно дороже зеленого.
Pocket loox n 560+8 gb sdhc.(На заслуженном отдыхе).
Samsung galaxy 3.
Sony prs 350 silver.
Canon 40d.
Samsung galaxy 3.
Sony prs 350 silver.
Canon 40d.
Если судить о жестких дисках с точки зрения надежности, то самый большой процент отказов у дисков Seagate, самый низкий (из тех, которыми я пользуюсь) у Hitachi. Western Digital находится где-то посередине.
Правда если репутацию "Барракуды" сильно подпортила крайне неудачная серия 7200.11 и проблемы с первыми прошивками для 2 ТБ дисков (и низкое качество пластин, кстати), но многие проблемы с отказами Seagate'овских дисков могут быть исправлены в домашних условиях (восстановлением служебных секторов в технологическом режиме. Сам Seagate называет эту операцию форматированием), то у Western Digital наиболее распространенный отказ это касание поверхности диска блоком головок с "задиром" поверхности, что обычно превращает HDD в "кирпич", восстановление информации с которого практически невозможно.
Правда если репутацию "Барракуды" сильно подпортила крайне неудачная серия 7200.11 и проблемы с первыми прошивками для 2 ТБ дисков (и низкое качество пластин, кстати), но многие проблемы с отказами Seagate'овских дисков могут быть исправлены в домашних условиях (восстановлением служебных секторов в технологическом режиме. Сам Seagate называет эту операцию форматированием), то у Western Digital наиболее распространенный отказ это касание поверхности диска блоком головок с "задиром" поверхности, что обычно превращает HDD в "кирпич", восстановление информации с которого практически невозможно.
ВадимП
Глянул цену у нас на хитачи-так только нашел одну модель Hitachi/IBM 2000GB HDS722020ALA330(чуть больше стоят чем Western Digital Caviar Green 2000GB WD20EARS,но смущает буфер маловат).
Будет ли это заметно для моих задач и удачна ли именно та модель что я выше написал?
Глянул цену у нас на хитачи-так только нашел одну модель Hitachi/IBM 2000GB HDS722020ALA330(чуть больше стоят чем Western Digital Caviar Green 2000GB WD20EARS,но смущает буфер маловат).
Будет ли это заметно для моих задач и удачна ли именно та модель что я выше написал?
Pocket loox n 560+8 gb sdhc.(На заслуженном отдыхе).
Samsung galaxy 3.
Sony prs 350 silver.
Canon 40d.
Samsung galaxy 3.
Sony prs 350 silver.
Canon 40d.
По большому счёту, для твоих задач всё монопенисуально.dcolor писал(а):удачна ли именно та модель что я выше написал?
Но если хочется леденящих душу подробностей - то вот, например:
http://www.fcenter.ru/online.shtml?arti ... /hdd/27850
Что же мы выяснили в результате? Диск Hitachi получился крайне специфическим: мы можем отметить ориентацию на серверные (точнее даже будет сказать — многопоточные) нагрузки и полную беспомощность в нагрузках, характерных для настольных компьютеров.
Иногда - кажется. Приходится креститься.
Интересно, что мои собственные результаты тестирования показали результаты прямо противоположные описанным в статье по Вашей ссылке.
Правда Seagate Barracuda XT: ST32000641AS мне тестировать не доводилось, зато довелось его предшественника - ST31500541AS (2 шт).
Скорость передачи данных (при подключении по SATA-интерфейсу) в пределах 100 кБ/сек (да, да, никакой ошибки - это килобайты, а не мегабайты) меня не впечатлила, а наличие многочисленных "плохих" блоков навело на мысль о необходимости вернуть оба диска продавцу и забрать назад уплаченные деньги.
К чести продавца, деньги вернули без звука, хотя указанная проблема с резким падением скорости передачи наблюдалась только на компьютерах с ОС Linux и изредка Mac OS X.
Тестирование скорости обмена (как линейной, так и с использованием теста скорости работы дисковой подсистемы Postmark) показало, что Hitachi 7К2000 обеспечивает на моем ПК существенно более высокую скорость передачи данных, чем Western Digital Green (Black у меня не водится) и в несколько раз выше, чем старенький 1ТБ Seagate 7200.11 (после многочисленных отказов "Барракуд" я полностью прекратил их покупать, так что сравнить с современными моделями не имею возможности).
Все тесты проводились в среде Linux на трех журналируемых ФС (ext3, reiserfs, xfs), ну и понятно, что результаты теста линейного чтения вообще не зависят от файловой системы.
P.S. Не понимаю, почему авторы обзора называют диски Hitachi дешевыми, на Савеловском они как раз самые дорогие из 2ТБных. Если Western Digital Green стоит порядка 3200-3250, то Deskstar уже около 4300.
Правда Seagate Barracuda XT: ST32000641AS мне тестировать не доводилось, зато довелось его предшественника - ST31500541AS (2 шт).
Скорость передачи данных (при подключении по SATA-интерфейсу) в пределах 100 кБ/сек (да, да, никакой ошибки - это килобайты, а не мегабайты) меня не впечатлила, а наличие многочисленных "плохих" блоков навело на мысль о необходимости вернуть оба диска продавцу и забрать назад уплаченные деньги.
К чести продавца, деньги вернули без звука, хотя указанная проблема с резким падением скорости передачи наблюдалась только на компьютерах с ОС Linux и изредка Mac OS X.
Тестирование скорости обмена (как линейной, так и с использованием теста скорости работы дисковой подсистемы Postmark) показало, что Hitachi 7К2000 обеспечивает на моем ПК существенно более высокую скорость передачи данных, чем Western Digital Green (Black у меня не водится) и в несколько раз выше, чем старенький 1ТБ Seagate 7200.11 (после многочисленных отказов "Барракуд" я полностью прекратил их покупать, так что сравнить с современными моделями не имею возможности).
Все тесты проводились в среде Linux на трех журналируемых ФС (ext3, reiserfs, xfs), ну и понятно, что результаты теста линейного чтения вообще не зависят от файловой системы.
P.S. Не понимаю, почему авторы обзора называют диски Hitachi дешевыми, на Савеловском они как раз самые дорогие из 2ТБных. Если Western Digital Green стоит порядка 3200-3250, то Deskstar уже около 4300.
Вcё может быть.ВадимП писал(а): Hitachi 7К2000 обеспечивает на моем ПК существенно более высокую скорость передачи данных, чем Western Digital Green (Black у меня не водится) и в несколько раз выше, чем старенький 1ТБ Seagate 7200.11 .
Но лично мои микротесты-сравнения хитачей с вестернами показывают иное (т.е. совпадают со статейными выводами).
Наверное, имеют значение: поколения винчей, контроллер и его драйвера, и т.п.
Вот, прямо щас погонял мини-тест. Правда, двухтерабайтников у меня в наличии нет, и машины были разные (хотя и полностью однотипные). Но результаты говорят сами за себя, хитачик сливает даже голубому вестерну...
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Иногда - кажется. Приходится креститься.
Не вижу противоречия.
Мы измеряли совершенно разные вещи. Вы акцентировали внимание на "сырой" производительности самого жесткого диска, а я на производительности всей дисковой подсистемы при выполнении ей файловых операций (то есть, с учетом влияния буферов, кэша операционной системы и производительности собственно файловой подсистемы как чисто программного комплекса).
Ремарка: я не говорю, что мой метод лучше или хуже - он просто другой.
Если интересно, вот ссылка на англоязычное описание использовавшейся в тесте программы postmark 1.51: http://communities-staging.netapp.com/s ... tr3022.pdf (то есть ссылка-то на старую версию, но ничего принципиально в программе за прошедшие 13 лет не изменилось).
Понятно, что этот тест гораздо лучше отражает реальную производительность дисковой подсистемы, e.g., при компиляции большого программного пакета, чем при запуске типичной современной игры.
Мы измеряли совершенно разные вещи. Вы акцентировали внимание на "сырой" производительности самого жесткого диска, а я на производительности всей дисковой подсистемы при выполнении ей файловых операций (то есть, с учетом влияния буферов, кэша операционной системы и производительности собственно файловой подсистемы как чисто программного комплекса).
Ремарка: я не говорю, что мой метод лучше или хуже - он просто другой.
Если интересно, вот ссылка на англоязычное описание использовавшейся в тесте программы postmark 1.51: http://communities-staging.netapp.com/s ... tr3022.pdf (то есть ссылка-то на старую версию, но ничего принципиально в программе за прошедшие 13 лет не изменилось).
Тест, i.e., ориентирован на Unix-системы, которые отличаются большим числом относительно небольших файлов (на моем типичном домашнем компьютере их число измеряется миллионами).Although a panoply of file system benchmarks currently exists, most emphasize raw throughput or performance on large, relatively long-lived groups of files. Current file servers provide services such as electronic mail, netnews, and commerce service, which depend on enormous numbers of relatively shortlived files. These systems are inherited from an era predating the exponential growth of the Internet and were never envisioned as being scaleable to today's required levels.
When planning the acquisition and growth of networked storage systems, it is difficult to predict the performance for Internet duties from existing benchmarks. The only recourse is to measure the performance under the load of electronic mail and netnews services. As using production systems for performance evaluation is both resource intensive and non-deterministic (the load is varied and seldom reproducible), PostMark was created to simulate heavy small-file system loads with a minimal amount of software and configuration effort and to provide complete reproducibility.
Понятно, что этот тест гораздо лучше отражает реальную производительность дисковой подсистемы, e.g., при компиляции большого программного пакета, чем при запуске типичной современной игры.