Фотоуголок. Архив.

Darkcat

Кроме марков все делается в Китае. Но там узловая сборка, чем проще камера, тем больше этапов сборки в Китае.

А тебе не пофигу? Гарантию дают...

AndyKK · Сообщение **AndyKK** » Пт фев 24, 2012 19:19

Котэ, чем тебе Никон не угодил?

AndyKK · Сообщение **AndyKK** » Пт фев 24, 2012 19:34

Aregus писал(а):Ламповый звук действительно выпускают, но люди которые покупают усилки по 5-10к баксов ИМХО умственно отсталые

Прекрасно знаю, что тебе доказывать что-либо - БЕСПОЛЕЗНО, как говорят - "голова - одна кость" ...

По поводу "лампового звука" ... , так уж получилось, что качество звука оценивается по звучанию на одной и той же акустике, есть такой параметр, как "верность звука", т.е. симфония должна звучать так же, как и в концертном зале ! В свое время много пытались решить эту проблему "транзисторами", вплоть до полевых - наиболее близких радио лампе по параметрам, тем не менее эксперты сразу замечали не соответствие ...

Кто такие эксперты, это отнюдь не "старперы", а люди с отличным музыкальным слухом, за всю жизнь встречал двух таких, один был молодой парень, второй профессор музыки ...

Байкалов Пётр

AndyKK писал(а):пытались решить эту проблему "транзисторами", вплоть до полевых - наиболее близких радио лампе по параметрам, тем не менее эксперты сразу замечали не соответствие ...
Кто такие эксперты, это отнюдь не "старперы", а люди с отличным музыкальным слухом, за всю жизнь встречал двух таких, один был молодой парень, второй профессор музыки ...

А лампами эту проблему решали?

AndyKK · Сообщение **AndyKK** » Пт фев 24, 2012 20:47

Дарт, я и сам могу отличить хороший звук от плохого ....

А вот прохфессор сумел услышать детонацию на "кассетной деке АIWA" - 1.5 % , я же это увидел только на приборе !

Байкалов Пётр

Aregus писал(а):Все правильно.

Когда мой заведующий кафедрой был студентом изобрели транзистор, он прочитал про это в журнале, подумал а нафиг надо, он был хуже по парметрам чем лампы, больше по размерам, и с меньшим ресурсом. Прошло дцать лет транзисторы совершили огромный скачек, теперь выпускаются от нанометровых - десятки гигерцовых до мегаватных. Они рвут лампы как тузик грелку по абсолютному большинству параметров, а те параметры в которых проигрывают - никому практически не интересны. Теперь мой завкаф вспоминает тот день с улыбкой, ведь то изобретение изменило жизнь и его и остального человечества, а он его недооценил.

Но старперы они такие, когда-то ламповый звук был лучше транзисторного в 100 раз, не спорю, они в этом разбирались и привыкли к ним, теперь прошло десятки лет, а от своих привычек отступить не могут.
Ламповый звук действительно выпускают, но люди которые покупают усилки по 5-10к баксов ИМХО умственно отсталые либо им деньги девать некуда, поскольку 10к баксовый усилок не в 100 раз лучше чем 100 баксовый, а максимум в 1.5 и то вряд ли. При этом можно купить транзисторный за 500, и вообще нормальное ухо между транзистором и лампой не заметит разницы. А старперы почему-то сравнивают китайские усилки за 1.5 бакса с 10 тыщ, со стороны это выглядит смешно и некрасиво, но старперы они такие, че с них взять.

Тоже самое с цифрофотиками. Когда они появились это были 0.3мПикс недоразумения, и кроме как игрушек для детей не годились. Но уже прошло 10-20 лет, ребята ситуация изменилась, да цифра в каких-то мелочах до сих пор проигрывает пленке. Но в тотальном большинстве случаев цифра в 1000 раз лучше. Как можно не видеть очевидные преимущества и придираться... Ответ прост старперство и дрочерство, когда ты в 20 лет дышал разным дерьмом под красной лампочкой, мучался, но это были хорошие годы, и ты испытываешь к тем временам романтичную ностальгию.

1. Если я возьму фотку с цифровика за 5кбаксов, немного ее подпорчу фильтрами и поставлю рядом с пленочной, дарт не заметит разницы.

2. Была уже история когда чувак обернул электролит желтой бумагой стилизовав это под старину и ловил лулзы над своим приятелем, который утверждал этот старый кондер приблизительно в 1000 раз лучше современного электролитического говна.

3.Посмотрите на что фоткают современные профи, у нас куча очень крутых фотографов которые даже на 5000баксовые фотики не разоряются, а делают шедевры на 1-3кбаксовых тушках. Гениальные фотки! И здоровой части общества вообще насрать на что он это фоткал.

А старперы которые не могут создать фото Произведение, кипятят мозг тем, что на зеркалку может фоткать любая коза, а в их время для этого надо было быть прожженным технарем и химиком-технологом. Ребятки, всем насрать на то что делает фотограф в своей коморке, важен результат, и если у вас не получается цифрой сделать шедевр и удивить/обрадовать людей, то купаясь в реактивах точно не получится, потому что фотография не техническая дисциплина, а культурная, художественная

Это всё, конечно, в определённой степени правильно и злободневно, но у качественной плёнки есть три параметра, по которым цифра почти всегда будет ей уступать:

-больший динамический диапазон;
-всё-таки большее разрешение и изотропность разрешающей способности (в любом напралении пар линий на сантимтр одинаковое количество);
-глубина цвета.

dcolor · Сообщение **dcolor** » Пт фев 24, 2012 23:48

Но тем не менее пленка почти вымерла.

alien8 · Сообщение **alien8** » Сб фев 25, 2012 01:13

Байкалов Пётр писал(а): Это всё, конечно, в определённой степени правильно и злободневно, но у качественной плёнки есть три параметра, по которым цифра почти всегда будет ей уступать:
-больший динамический диапазон;
-всё-таки большее разрешение и изотропность разрешающей способности (в любом напралении пар линий на сантимтр одинаковое количество);
-глубина цвета.

Но есть небольшой нюанс. Когда с пленки сразу на фотографию печать идет - может быть, все это актуально.
А когда пленка переводится в цифру - то ли потери идут, то ли еще что...Но вот примеры из холиваров, которые я встречал, как-то не особо впечатляли (сканы с пленки или, быть может, с бумажных отпечатков)
Может сканер не той системы, может еще что...

Но в повседневной жизни лично я в большинстве случаев смотрю на цифровое фото (не считая журналы-газеты и разные рекламные вывески и тому подобное, конечно)

Aregus · Сообщение **Aregus** » Сб фев 25, 2012 01:24

Байкалов Пётр писал(а):Это всё, конечно, в определённой степени правильно и злободневно, но у качественной плёнки есть три параметра, по которым цифра почти всегда будет ей уступать:

-больший динамический диапазон;
-всё-таки большее разрешение и изотропность разрешающей способности (в любом напралении пар линий на сантимтр одинаковое количество);
-глубина цвета.

Я с этим не спорю, хотя может и можно, не владею последней инфой.
Но:
1.Нафига больше разрешение? На 800ом никоне 36мпих, и нафиг? Пройдет 3-4 года в топ зеркалках будет больше сотни, на цифровых задниках среднеформатных уже вроде есть такое. Нафиг это надо среднестатистическому профи, который фоткает зверюшек, пейзажи или репортаж? Ведь никто в здравом умен фотки больше А3 не распечатывает сколь нибудь часто, о рядовых любителях вообще говорить не приходится, для них такие разрешение - головная боль ибо приходится покупать новые компы и харды чтобы обрабатывать и хранить все это.

В случае широкоформатной печати можно согласиться, в какой-то степени что пленка более востребована, но опять же, кто смотрит на огромные баннеры с расстояния 1м?
Кроме того разрешающая способность оптики тоже весьма ограниченная величина, так что зачастую грамотно растянутую цифру и пленку нельзя будет оценить без приборов и экспертов....

Если очень нужно разрешение, то в статике народ снимает гигапиксельные панорамки, пленкой такое не сделаешь.

2. Насчет дд, согласен, пока вроде как проигрывают, но я уже просил привести пример из собственой жизни, где дд Nikon D3 не хватит, а пленки хватит. Как правило либо д3 хватит, либо и пленки не хватит, но можно будет хдр замутить. Случаев когда цифры не хватает а пленки хватило бы очень мало имхо.

3. Насчет глубины цвета, во первых это фактически тот же дд. во вторых, современные зеркалки пишут равы по 14бит на канал это, если я нигде не ошибся 4 398 046 511 104 цветов. А человеческий глаз воспринимает только 10 млн, и то это в идеальных случаях, у талантливых специалистов. А мониторы вообще показывают несколько сот тыщ -миллионов цветов...

И что самое главное, цветов в пленке может быть децилион градаций, и мы даже забьем, что человек столько не увидит и напечатать это ни на чем не возможно, главное что пленка невероятно врет по цветам, и если цифру можно подкрутить без геморроя то с пленкой - пролетаешь, как я понимаю даже дорогие пленки при хорошей проявке (все перечисленное недоступно обычному человеку сразу отмечу) все таки проигрывают в достоверности. По крайней мере то что я видел у всяких фотодрочеров пленочных - все лажа какая-то, легко достигаемая при желании в фотошопе или лайтруме путем порчи равов с зеркалок.

AndyKK писал(а):Дарт, я и сам могу отличить хороший звук от плохого ....

А вот прохфессор сумел услышать детонацию на "кассетной деке АIWA" - 1.5 % , я же это увидел только на приборе !

Мужик, если ты это видишь только на приборах то какая нах разница есть это там или нет, надо наслаждаться музыкальными произведениями, а не ловить какую-то фигню осциллографами и анализаторами спектра и прочей е*аторией.

И я, кстати, не говорил, что на планете нету людей которые почуят разницу между 500 баксовыми транзисторами и 10000 баксовыми лампами, есть но:
1.Таких людей мало
2. Для этого надо специально тренироваться, а кроме как экспертам это не нужно, отсюда вопрос нафига надрачивтаь ухо если в повседневной жизни это не нужно, но зато вынуждает тратиться на очень дорогую акустику ибо на просто дорогой ты уже чувствуешь дискомфорт?
3. Если акустика откровенно не лажает, то со временем ухо привыкает, и если у тебя нет опоры чтобы сравнить с чем-то адаптируешься и получаешь удовольствие от того что есть.

Aregus · Сообщение **Aregus** » Сб фев 25, 2012 01:33

И опять же я не говорю что на планете нет целей для которых нужна пленка или ламповый звук, наверняка есть, но из здесь сидящих никто даже близко к такми целям не стоит, поэтому подобные разговоры выглядят смешно. Также смешно когда таксисты обсуждают болиды Ф1, это другая вселенная. В нашей вселенной пленка мертва также как и ламповый звук. Также как в нашей вселеной мертва тема металнольных движков и карбоновых моноков...

Вы же в конце коцов еду не сдаете в лаборатории для спектрометрии, радионуклидного анализа и днк анализ. Многие даже полуфабрикатами не чураются.... Так и тут, расслабьтесь и хватит пердеть про былые времена.

alien8 · Сообщение **alien8** » Сб фев 25, 2012 01:40

Байкалов Пётр писал(а): При чём тут увеличение? Статейку по ссылке Дарта смотрел?

Смотрел и что?

Обычно люди не только макро снимают, да?

Да пофиг. Навел, покрутил фокусировочное кольцо, добился резкости изображения ("лупа" в LV) или совмещения (сменный экран, OVF) - снял.

Если LV с таким режимом нет, то экран, понятное дело, единственное, что остается для облегчения ручной фокусировки.
А если есть, то замена экрана - это уже сильно на любителя именно такого способа.
PS - хотя, тут еще может быть - на любителя наводиться именно по видоискателю - у меня-то все равно там изображение с матрицы, а вот для OVF только замена экрана и остается, да.

Aregus · Сообщение **Aregus** » Сб фев 25, 2012 12:02

http://man-on-the-move.livejournal.com/325132.html про фотолабы конкретных людей, интересно посмотреть. Готов ли дарт выделить комнату под такую лабу?

Байкалов Пётр

alien8 писал(а):Если LV с таким режимом нет

Нет и быть не может в принципе.

alien8 писал(а):А когда пленка переводится в цифру - то ли потери идут, то ли еще что...

Если использовать маньячный барабанный сканер, маньячные 96 бит, маньчное разрешение и такой же маньчный компьютер, всё получится.

Aregus писал(а): 4 398 046 511 104 цветов.

Нет, 68 миллиардов.

Aregus писал(а):Так и тут, расслабьтесь и хватит пердеть про былые времена.

Да тут не пердел никто, такой пердун бы в оффтопиках не выжил.

Aregus · Сообщение **Aregus** » Сб фев 25, 2012 13:20

знаю очень крутую конторку, но насчет дедовских Искр - вряд ли возьмутся.

Aregus · Сообщение **Aregus** » Сб фев 25, 2012 16:23

http://zizis.livejournal.com/157436.html