Земли обетованные и общие вопросы еврейства

[ВадимП]

EvGor: вообще-то я приводил цитаты по синодальному переводу. Так что все претензии к московской патриархии и священому синоду. Я, конечно, не верю попам, но почему-то мне кажется, что квалифицированные переводчики у них имеются.
Так что в данном случае моей версии перевода я доверяю больше.
Это первое. И второе, что у нас заяц стал жвачку жевать? Может быть заячий сычуг покажете?

О законах кашрута говорится в главе Веикра, почему Вы написали Левит я не знаю.

"Левит" (она же "Вайикра") - это торат коханим, третья книга Пятикнижия.
Вайикрой также называют первые главы этой книги, Данная глава о чистом и нечистом относится к Шмини.

Мне кажется, Вы не совсем разделяете религию, религиозную мифологию и религиозный фольклор. Фольклор, как литературное выражение мифологии, неизменен. А мифология обосновывающая ту или иную религиозную идею изменяется.
Например, Вы упорно избегаете писать слово "бог". В то время как запрета на использование этого слова никогда не существовало. Было ограничение на употребление его имени. Поэтому и использовались всякие эвфкмизмы вроде "тетраграмматон" или "адонаи" вместо Яхве (общепринятый современными лингвистами вариант произношения наименования одного из богов древних евреев).
А это ограничение, в свою очередь, проистекало из распространенной в то время привычки клясться именами богов ("клянусь Зевсом"). Но религиозные нормы изменились и сейчас Вы пишете "Б-г"...

[alien8]

Судя по Вашим словам, Вы сами искренне верующий человек. Поэтому и стараетесь подогнать факты под собственные религиозные убеждения.

Вполне разумные слова. В отличие от понтов.

Но попробуйте посмотреть на ситуацию со стороны человека, который не разделяет верований иудаизма. Для него очевидно, что все рассказы про "гору Синай" - это миф, выдумка, сказка.

Не обязательно так. Такая постановка вопроса позволяет уйти от главного и начать доказывать - было событие или не было. В доказательство приводя книги и т.д.

Главное - это с КЕМ была беседа.
А вот этого верующие разных религий толком доказать не могут и потому всячески уходят от вопроса - не гнушаясь и "сам дурак"

Я не разделяю верований иудаизма, но и не ставлю под сомнение то, что Моисей с кем-то беседовал. Допустим, событие действительно имело место.

А вот личность собеседника - это вполне мог быть и alien1
Шутка, но смысл понятен. Вот тут уже доказательств нет, есть только "я ХОЧУ так верить".
Что не является подтверждением ни разу.

[EvGor]

Алиен, были сомневающиеся, читай первоисточник.

[EvGor]

ВадимП, я не знаю, что он жует, я очень далек от зоологии, так же как синодальный перевод от оригинала.

Слово Б-г это перевод слова Элоким, что является именем Б-га я не знаю, существует запрет на упоминание его имени в суе, так как я не знаю имени, я не произношу того, что может быть именем.

Клясться у евреев запрещено в принципе.

[ВадимП]

Древние евреи принадлежали к группе западносемитских племен. Их религия состояла тогда из различных элементов первобытнообщинных верований – культа природы, почитания добрых и злых духов, обитавших, как они полагали, в камнях и деревьях. Особо почитались камни на могилах – их называли «бет нефет» («дом души»). Они верили во многих богов, причем каждая местность, поселение и даже ремесло имели собственное божество. Во главе всех богов у западных семитов стоял Эль («Всемогущий»), считавшийся высшим авторитетом в человеческих и божественных делах. В западносемитской мифологии верховное божество Эль (мн. ч. Элохим) – владыка времени и олицетворение плодоносящего начала. Символом его считался священный бык как воплощение мощи и плодовитости. Обычно его представляли как доброго, мудрого и милосердного старца, а его отличительными чертами являлись пассивность и бездеятельность. Однако этот культ не являлся единым; каждый ханаанский город имел «собственного» Эля – и все они были по сути высшими божествами местных общин.

Большую роль в мифах хананеев играл молодой и энергичный сын Эля и Асират – Ваал, который сначала был богом дождя, грома и молнии, а потом богом плодородия; он же покровитель земледелия и мореплавания. В то же время Ваал считался богом-воином, победившим чудовищного змея Лотана (библейского Левиафана). Его представляли сильнейшим из героев, скачущим на облаке князем (Баал-Зебубом, откуда произошло библейское Вельзевул). В поздних мифах Ваал оттесняет Эля на второй план и считается владыкой Вселенной. Но при этом один из мифов рассказывает, как Ваал был побежден богом смерти Муту и возродился к новой жизни лишь при помощи других богов. Еще одним противником Ваала считался бог морской стихии Йамму. Ваал смог победить его только при помощи чудесных палиц. Как и другие родственные им соседние племена, евреи приносили богам жертвы. Обычной жертвой был ягненок, но практиковались и человеческие жертвоприношения. Так, при сооружении дома или крепости в основание закладывали ребенка, чтобы сделать их неуязвимыми для врагов. Любой договор также скреплялся жертвоприношениями, в том числе и человеческими.

Примечание: упомянутый тут бог Йамму (ударение на втором слоге) в другом варианте назывался Яхве.

[EvGor]

А на Песах добавляли кровь христианских младенцев в мацу

[EvGor]

ВадимП, Вы же умный человек, зачем Вы чушь пишете?

[ВадимП]

EvGor: в чем Вы, простите, чушь видите? В том, что до возникновения иудаизма у прасемитов были боги с такими привычными Вам именами? А как могло быть иначе? Вы же не думаете, что иудаизм возник сам собой на пустом месте?
Впомните истори заимствований шумерский Зиусудра - вавилонский Утнапиштим - библейский Ной. Если заимствовали мифологию, то думаете с богами дело обстояло иначе?

Или Вы про человеческие жертвоприношения? В этом вообще ничего необычного нет. Вспомните троицу верховных кельтских богов: Йезус, Таранис, Тевтатес.
Один принимал в жертвы только повешенных, другой предпочитал утопленных, а третий жареных жипьем...

[EvGor]

Если мы говорим о прасемитских племенах и их верованиях, то какое отношение они имеют к евреям и иудаизму? Кроме генетического?

Или может славяне, те которые давно, которые вообще не славяне, имеют какое либо отношение к христианству?

[ВадимП]

какое отношение они имеют к евреям и иудаизму?

Такое же как шумеры и жители Вавилона - у них заимствовали мифологию. В частности имена двух известных Вам по иудаизму богов: Элохима и Яхве.

Или может славяне, те которые давно, которые вообще не славяне, имеют какое либо отношение к христианству?

Славяне, как Вы сами понимаете, никакго отношения к христианству не имеют. Тут имел место тот же самый процесс - религия была принята менее цивилизованными племенами (мы не можем говорить о "славянском народе" - такого не существовало) от более цивилизованных в результате культурной экспансии.

[AndyKK]

Нда, вот так спокойно, походя опустили мальченку ... :(

[EvGor]

Опять полудурки оживились.

ВадимП, отступление от темы. Просто вопрос из жизни. Почему всякие шакалята так любят дружить против кого-то, заведомо сильнее их?

По теме.
Правильно, все верно про славян, с тем лишь отличием, что славяне, славянские племена, просто приняли чужую религию, а иудейские племена (не прасемитские), а уже иудейские свою ни у кого не перенимали. Сколько угодно можно рассказывать о шумерах, но где они? Вавилон, если я не ошибаюсь, там же.

Про имена это из того же источника откуда про зайцев с копытами?

Вы могли бы не перескакивать тысячелетия так как Вам удобно и если мы говорим о чем-то, не могли бы ли Вы придерживаться каких-то временных рамок?

[EvGor]

Ну и опять же, как все вышесказанное Вами подтверждает Ваше высказывание о псевдомонотеизме иудаизма?

Монотеизм в еврейских племенах существовал и до получения Торы. Но иудаизм то начинается с получения Торы на горе Синай. А в Торе говорится только об одном Б-ге. Следовательно в иудаизме говорится только об одном Б-ге, имена которого кроме Вас никому не известны, следовательно иудаизм абсолютно монотоистичен (моно-один).

[ВадимП]

Evgor, Вы ошибаетесь, когда считаете, что иудеи ни у кого ничего не перенимали.
Приведу первый попавшийся пример. Давайте обратимся ко второй книге Мелахим.
Текст я везде даю по синодальному переводу.

2 Охозия же упал чрез решетку с горницы своей, что в Самарии, и занемог. И послал послов, и сказал им: пойдите, спросите у Веельзевула, божества Аккаронского: выздоровею ли я от сей болезни? [И пошли они спрашивать.]
3 Тогда Ангел Господень сказал Илии Фесвитянину: встань, пойди навстречу посланным от царя Самарийского и скажи им: разве нет Бога в Израиле, что вы идете вопрошать Веельзевула, божество Аккаронское?

Обратите внимание: посланник Яхве не возражает, что Вельзевул является божеством. Он всего лишь против того, чтобы с тем советовались.
И это неудивительно, Вельзевул ("Ваал-Зебуб") - верховное божество финикийского пантеона. Кстати, финикийцы тоже относились к западным семитским племенам.
Для этого божества тоже замуровывали младенцев и сжигали людей. В те времена человеческих жертвоприношений требовали практически все боги (так же как, в соответствии с библейской мифологией, Яхве повелел Аврааму принести в жертву Исаака).
У Яхве были все причины не любить Ваала - они с ним подрались, а Элохим служил арбитром их поединка. Честно предупредив до этого Яхве, что Ваал сильнее, поскольку на его стороне выступают две богини...
Вы же не считаете, что это случайное совпадение? Обратите внимание - Яхве, Элохим, Вельзевул - все они заимствованы из разных пантеонов.
Свою мифологию иудеи, как мы видим заимствовали. Религию? Тут сложнее сказать - религия это идея и претерпевает изменение со временем.

До реформы Никона на Руси христиане не считали Христа богом. Потом точка зрения изменилась, бывших святых деканонизировали и объявили еретиками, а упорствовавших сожгли заживо. Изменилась религия? Несомненно. По какой причине? Обычная борьба за власть. Как и всегда. Никон победил в религиозной борьбе и проиграл в светской.

Поэтому рассматривать вопросы с обственно религии не имеет смысла - Ваши нынешние религиозные воззрения весьма далеки от исходного иудаизма.
Давайте говорить только о мифологии и фольклоре. А они, бесспорно, были заимствованы, как я Вам только что продемонстрировал.

[alien8]

Алиен, были сомневающиеся, читай первоисточник.

Да я вот тут тебе верю и без первоисточника. Наверняка были.
А вот чего ни один религиозный первоисточник не признает - что бесспорного доказательства нет. Ибо это сами основы под сомнение поставит.
Потому было что-то типа "и уверовали они и раскаялись в своем неверии"
Так?
Для правдивости остались какие-нибудь сомневающиеся, но с намеком, что они либо глупые, либо "плохие".
Так?
Я не подглядывал, честно