Доказательство от обратного (от противного)Новый папа писал(а):Допустим, утверждение "проявление агрессии со стороны США против любой страны Х неизбежно ведет к войне с США с Россией" является ИСТИНОЙ.А вы способны убедить в обратном?
Так же мы знаем что утверждения "США проявляла агрессию во Въетнаме", "США проявляла агрессию в Ираке", "... Югославии" и т.д. тоже ИСТИНЫ.
Тогда уже должно было быть несколько войн США-Россия. Но их не было.
Значит исходная посылка ЛОЖНА.
Ты конечно извини, но это (Хиросима и Нагасаки) заслуга господина Черчиля.arei писал(а):Для mpp;
Единственная(главная ли) причина сдерживающая США от повторного приминения-испытания яд.оружия в военных целях-это риск не остаться в стороне от происходящего.
Ну и если это 'безобидное' государство, что же оно не откажется от яд.оружия и не ликвидирует его? Наоборот-гонка вооружений, в т.ч. и ядерных у них не на последнем месте.
Вадим аварии на Аэс многочисленны, однако они не офишируються.ВадимП писал(а):СССР действительно не применял ядерное оружие против населения других стран. Это единственная в мире страна применившая ядерное оружие против собственных граждан. У меня супруга из Оренбурга, там люди до сих пор умирают от последствий лучевой болезни. Уровень заболеваемости ракомыми заболеваниями на порядок больше, чем в среднем по России. Тоже смешно?
1 да, первое менее выгодно США. Однако если Сша нападёт на Россию в ближайшие 10 лет. То китай видимо побоиться напасть из-за споей технической отсталости в сфере новых вооружений.Новый папа писал(а):to stavrast
>>1Китай нам или поможет в войне с Америкой (за территорию), или -же нападёт на нас , или-же будет вести войну с америкой опосля. Во вторые два мне вериться с трудом. А вот первый вполне реален.
<<Ни первое, ни второе, ни третье не на руку США... Особенно первое - война с РФ и Китаем одновременно. Каким образом это говорит за скорое нападение на нас США остается только гадать.
>>2Вспомните что делали немци с людьми, и ответте на свой вопрос сами.
<<Да, но почему это должны быть именно Россияне я опять таки не понимаю. Население скажем Ирака не подходит для опытов?
>>3Война с Россией будет тренировкой перед войной с Китаем!
<< Подождите, ведь Китай ввяжется в войну на стороне России.
>>4 Вы бы стали тратить множество денег на покупку всего нового. К примеру у вас машина или компютер. Вы покупаете какойнибудь прибамбас, потом его меняете, потом продаёте всё и покупаете новое ... Прогресс непричём. Ибо без войны прогресс в области вооружения смерти подобен, или бездонной бочки если вам так угодно.
<<Не понял как связаны мои покупки и прогресс. Но покупать новое я бы стал
Зона наших интересов. Украина, Белоруссия, Армения итд. Как видете америка не нападает а проводит оранжевые революции. А если нападаем мы, то мы - агрессоры.Новый папа писал(а):А против какой?Stavrast писал(а):Доказательство от обратного (от противного)Новый папа писал(а): Допустим, утверждение "проявление агрессии со стороны США против любой страны Х неизбежно ведет к войне с США с Россией" является ИСТИНОЙ.
Так же мы знаем что утверждения "США проявляла агрессию во Въетнаме", "США проявляла агрессию в Ираке", "... Югославии" и т.д. тоже ИСТИНЫ.
Тогда уже должно было быть несколько войн США-Россия. Но их не было.
Значит исходная посылка ЛОЖНА.
Не против любой!
Не путайте два разных понятия. Сторож против воровства. Ядерное оружие против стран. Англия живёт без новейших военных разработок, и давольно неплохо! Что же говорить о норвегии, индии, зимбабве. Могу продолжать список долго.mpp писал(а):В корне неверно. Как Вы думаете, почему каждая серьёзная организация вкладывает деньги в защиту своей информации, своего имущества? Очевидно же, что никакой прибыли наличие сторожа с берданкой, охраняющего склад, не принесёт. А вот избежать бОльших потерь, нежели было потрачено на защиту - это запросто.Stavrast писал(а): Прогресс достигаеться для применения дохода, прогресс в области вооружения приносит доход только в случае войны. А кто будет вкладывать огромные деньги в неприбыльное дело? А бюджет на вооружение их возрастает с каждым годом!
1Анологично, игра не стоит свеч!Новый папа писал(а):1. ладно, по этому пункту я спор прекращаю. можно долго выдумывать кто и зачем и на чьей стороне начнет воевать. я пытался строить диалог на ваших же высказываниях. но если продолжать - это перейдет в бесконечноть (а я с пистолетом, а я на танке, а у меня ракета)
2. я понял про опыты, но почему мы? китай для массовых опытов подходит лучше.
4 прогресс - это скорее явление присущее человеку вообще. не ради выгоды. прогресс ради прогресса.
техническое, но тмм и сопромата не было
экономика и программирование - это было
госводи, вслушайтесь в свои слова, северная Корея значит может себе позволить ядерное оружие, а Германия, Франция итд нет?mpp писал(а):И что с этого? Я знаю нескольких людей, которые пожалели денег на установку сигнализации в свои машины. Как Вы думаете, если их угонят, эти люди пожалеют о сэкономленных деньгах или нет?Stavrast писал(а):Англия живёт без новейших военных разработок, и давольно неплохо! Что же говорить о норвегии, индии, зимбабве. Могу продолжать список долго.
Так же и с Америкой. Они предпочитают перестраховываться. То, что отдельные страны не в состоянии иметь ядерное оружие и\или соответствующую систему обороны, говорит лишь о недальновидности\бедности этих стран.
