Dart писал(а):Я и не говорил что он отпочковался. Я хотел сказать, что это гипертрофированное подобие. Вы не находите "некоторого сходства" между Ветхим Заветом и Иудейским писанием (помоему Талмуд)? А то, что современная Библия содержит как Ветхий Завет, так и Евангилие, не кажется Вам странным, хотя было бы логичным полностью уничтожить Ветхий Завет, который многими местами противоречит Еванг. Так, в общем, традиция и выдерживается.
Я попробую воззвать к Вашей логике: исторически именно христианство произросло из иудаизма как одна из сект, причем есть исторические свидетельства (я не собираюсь сейчас углубляться в исторический спор), что исходно христианство было одной из экстремистских сект - вроде современного ваххабизма.
В христианстве Письменная Тора (Пятикнижие) называется Ветхим заветом, что лишний раз доказывает происхождение христианства из иудаизма. Тора состоит из пяти частей — книг: Бытие, Исход, Левит, Числа и Второзаконие. Создание Торы было длительным процессом. Пятикнижие начало создаваться в эпоху Первого храма. Это произведение является результатом объединения трех параллельных древних исторических трудов, следствием чего является широкий круг освещенных событий и жанровая неоднородность текста Торы: в ней представлены элементы мифа, волшебной сказки, саги, легенды, новеллы. Пятикнижие провозглашено законом, регулирующим всю жизнь иудейского общества в 621 году до н.э., хотя отдельные его части датируются 13 веком до н.э.
Вы не находите, что называть прародителя "гипертрофированным подобием" собственного ребенка не совсем правильно? Может быть это всё-таки ребенок - это подобие родителя?
Dart писал(а):Кстати, если уж цитаты из ваших же собственных священных книг для вас "не сильный аргумент", то что же будет сильным?
Это Вы как, специально искажаете? Я говорил, что не цитаты, а "приписки к цитатам", от себя, или самовольная связка: "Здесь сказано то-то, поэтому надо делать так-то". Кстати Вы так и не ответили, чем повредило дореволюционной России обязательное Богословие в школах и гимназиях.
Дословно цитирую Вас: " Не подскажите каким боком он относится к священному писанию? то, что там присутствуют фразы из Библии?" Слово "фразы из литературного источника" согласитесь корректно синонимизировать словом "цитаты". Где же Вы тут видите искажение? Я Вам привел дословную цитату из священной для Вас книги: "Не оставляй ворожеи в живых" - какое тут может быть двойное толкование??
Вы ж не будете отрицать существование вокруг себя некоторого мира. Или возьметесь объяснить, и доказать себе что это такое и откуда оно взялось.
Безусловно возьмусь. С некоторой степенью точности и у учетом того, что в дальнейшем
в отдельных аспектах эти объяснения могут быть подкорректированы с развитием науки.
Я знаю. что у Вас на этот счет есть другое объяснение - сотворение вселенной некоторым всемогущим сверхсуществом, которое затратило на это шесть дней, причем начало сотворение вселенной с создания планеты Земля.
Смехотворность подобных объяснений даже не нуждается в анализе - религия всегда плелась в хвосте науки, послушно принимая со временем и пытаясь встроить в себя каждое очередное научное открытие.
Хотя пыталась и сопротивляться прогрессу науки - взять хотя бы историю с гелиоцентрической системой или теорией эволюции.
Но наука никогда ничего не перенимала из религии - она просто игнорировала ее существование как некоторого забавного, но бесполезного и, к счастью, безвредного на сегодняшний день заблуждения.
Dart писал(а):...Вопрос в другом: если этот человек захочет всех остальных обратить в свою веру...
Ошибочный вывод, я вовсе этого не хотел, и мало того, не имел ввиду.
Речь идет совершенно не о Вас, а о тех, кто пытается навязать обязательное изучение православия.
Dart писал(а):Обосновывается ли знание литературы, или насколько обоснованы ряд законов РФ. С которыми, я например(с некоторыми), категорически несогласен. Но они приняты большинством того общества в котором я живу, не буду соблюдать - накажут. Или как, "не обоснуете- досвидания, никакого вам соблюдения"
?
А вот это уже очень опасное сравнение! Тут Вы пытаетесь приравнивать законы своей церкви к законам государства. Законодательные акты необходимо знать - "не буду соблюдать - накажут". Вы что же, и несоблюдение требований своей религии собираетесь приравнять к уголовному преступлению? Тогда Вы страшный человек и место Вам не в современном светском цивилизованном обществе, а где-нибудь в подмастельях у инквизитора в том самом мрачном средневековье за фактический возврат которого Вы так ратуете.
Но я всё-таки надеюсь, что Вы пока не требуете бросать не соблюдающего православный пост человека в тюрьму.
Dart писал(а):Кстати Вы так и не ответили, чем повредило дореволюционной России обязательное Богословие в школах и гимназиях.
Во-первых, будьте добры, подскажите мне когда Вы это у меня спрашивали: может быть я плохо искал, но найти этого вопроса в ветке я так и не смог.
Во-вторых, я уж умалчиваю о том, сколько моих вопросов осталось без ответа.
В-третьих, изучение богословия безусловно вредило детям. По куче причин:
1. Это был совершенно бесполезный предмет, который отнимал время в учебной программе, которое можно было бы отвести на более важные и полезные дисциплины.
2. Этот предмет формирует у ребенка заведомо ложные представления об окружающем мире, отучает его критически осмысливать представленные "доказательства", приучает принимать на веру бессмысленные и логически противоречивые догматы, что в конечном итоге уродует детскую психику, лишая ребенка возможности думать самостоятельно.
3. Заведомо недобросовестное обещание "вечной жизни" в раю в обмен на терпение мук в земной жизни имеет целью сформировать социально пассивную личность, которая не хочет и не может изменить собственную жизнь к лучшему.
Именно сочетание устаревшей и не соответствующей требованиям эпохи монархической системы, которую всеми силами поддерживали попы и столь же реакционной политики православной церкви было одной из причин серьезного ослабления России по сравнению не только с развитыми европейскими государствами, но даже с феодальной Японией, что привело к унизительному поражению в войне 1905-го года и всем последовавшим за этим событиям...
P.S. Вы можете быть согласны или не согласны с приведенными выше рассуждениями - это неважно. Я же ни в чем не пытаюсь Вас убедить. Важно то, что, как я уже говорил, у Вас полностью отсутствуют аргументы чтобы объяснить мне. почему я моего гипотетического ребенка ОБЯЗАН учить легендам Вашей религии. И тут вопрос не стоит так, что я Вам обязан доказать. что изучение православия в школе повредит моему ребенку. Нет, это ВЫ докажите мне, что такая возможность полностью исключена, а что оно напротив пойдет ему только на пользу. Причем больше, чем какие-либо иные знания, которые я могу ему дать за тот же промежуток времени - к примеру, отправив его на курсы пользователей смартфонов и КПК.
