Задачка для второго класса церковноприходской школы

Darkcat

Так, господа, не доводите до греха...

fenec · Сообщение **fenec** » Пн июн 12, 2006 21:21

Darkcat писал(а):Так, господа, не доводите до греха...

лан, признаю, что немного перебрал...

но как еще сказать человеку, которому обьяснял, что мягко говоря он основываеться на неправельных выводах, а после того, как человек это понимает (судя по тексту его поста), то меня же еще итормозом называет...

Новый папа

Здесь больше нет сообщения.

Darkcat

Новый папа
Делись травой =)))

IngAndrew

flimp писал(а):задача вообще теряет смысл, если самолет будет покоиться..., ибо тогда все будет находиться в покое (опять же из условия)

Вот именно! Если взять за исходное, что в результате подстройки скорости ленты под скорость колес самолета последний остается недвижим. Т.е. грубо ВПП движется АБСОЛЮТНО (что уже говорит о том, что это нереально и задача не особо загружена смыслом) с той же соростью, что и самолет, но в противоположном направлении. Тут можно говорить и про машину и шоссе, наверное

Столько экспрессии с Вашей стороны, что я уже ни в чем не уверен!

:):)

flimp писал(а):так как движки "взаимодействуют" с воздухом, то самолет уже не зависит от полосы и будет двигаться относительно земли

Из этого рассуждения вывод:
ВПП не нужна, аэропорты сносить. Самолету ведь не надо набирать скорость на земле до отрыва.

Я смутно догадываюсь, что в колесиках нет пружиночек и взлетает он не потому что колесаа хорошо накачаны.

Ну скажите мне на милость! Откуда набегающий поток воздуха если самолет неподвижен относительно земли? Ведь насколько я понимаю (если это не Як 41/43/45 и т.д.) нужен разбег, то есть движение относительно земли.

fenec · Сообщение **fenec** » Вт июн 13, 2006 12:17

ну блин, ну опять..., ну что за бред вы несете???

IngAndrew писал(а):Вот именно! Если взять за исходное, что в результате подстройки скорости ленты под скорость колес самолета последний остается недвижим. Т.е. грубо ВПП движется АБСОЛЮТНО (что уже говорит о том, что это нереально и задача не особо загружена смыслом) с той же соростью, что и самолет, но в противоположном направлении. Тут можно говорить и про машину и шоссе, наверное

дело в том, что сомолет разгоняться не потому, что его колеса крутяться... (колеса у него вообще способны свободно вращаться и из механизмов которые к ним подключены имеют только систему тормоза, для остановки этих самых колес, а следовательно и самолета при его посадке) а из за того, что работают двиготеля турбин которые и толкают его (самолет) относительно земли...

IngAndrew писал(а):ВПП не нужна, аэропорты сносить. Самолету ведь не надо набирать скорость на земле до отрыва.

ну вот опять..., вам не надоело нести всякую чушь...
самолет на при наборе скорости движеться по этой земле, по этому ему просто необходимы аэродромы (я всякие яки и хариеры имеющие систему вертикального взлета вообще не в кассу...), но вся фишка в том, что он набирает эту скорость не движением колес ибо они способны вращаться свободно, а работой двиготелей, которые толкают его относительно воздуха, а следовательно и относительно земли...
еще раз: двиготеля крутят винты самолета, винты двигают воздушные массы чем и толкают его вперед...
а НЕ по тому, что двиготеля каким то образом связанны с колесами и разгоняют его по этой полосе как автомобиль...

fenec · Сообщение **fenec** » Вт июн 13, 2006 12:22

IngAndrew писал(а):Ну скажите мне на милость! Откуда набегающий поток воздуха если самолет неподвижен относительно земли? Ведь насколько я понимаю (если это не Як 41/43/45 и т.д.) нужен разбег, то есть движение относительно земли.

он не неподвижен относительно земли, а двигаеться относительно нее!!!

EvGor · Сообщение **EvGor** » Вт июн 13, 2006 12:32

если самолёт будет стоять на месте с работающим двигАтелем он взлетит? В автомобилях это называется нейтральной скоростью и можно хоть до упора жать на газ. Или для взлёта самолёта достаточно определённого количества и скорости движения воздуха проходящего через лопасти/турбины двигАтеля.

IngAndrew

to flimp
Все Вы правильно говорите. Вы даже наверное хорошо учитесь.
Да, если подходить с такой практической точки, то задача абсолютно невыполнима поскольку не будет выполнятся главное условие:

<подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна>

Я прекрачно понимаю, что все эти разговоры из области деления на ноль, вечного двигателя и т.д. Но всегда закрадывается иррациональная мыслишка: "А вдруг?".

:):)

И где было бы человечество без таких мыслишек?

Ладно я завязываю:):):)
Вам спасибо.

И хватит считать остальных идиотами, только потому что у них другая точка зрения.

fenec · Сообщение **fenec** » Вт июн 13, 2006 14:20

EvGor писал(а):если самолёт будет стоять на месте с работающим двигАтелем он взлетит? В автомобилях это называется нейтральной скоростью и можно хоть до упора жать на газ. Или для взлёта самолёта достаточно определённого количества и скорости движения воздуха проходящего через лопасти/турбины двигАтеля.

***хм..., у меня по русскому всегда было не выше тройки, так что, то что я пишу с ошибками для меня большой беды не представляет...
т.к. если машина стоит с работающим движком на нейтралке, то вращающий момент от работы двигателя никак не передаеться колесам..., то опять же в рассмотрении нашей системы приводит задачу в разряд не корекных (чего мы собсвенно и пытаемся избежать)...
*сравнение с машиной было дано лишь для того, чтобы подчеркнуть разницу разгона самолета и машины... (т.к. часть посотов которые находяться выше какраз таки эту разницу не учитывали, рассуждая с позиции простого обывателя...)
в задаче стоит вопрос, взлетит ли самолет или нет...
а для этого мы должны включить двигатель..., и не просто включить, чтоб он еле еле толкал самолет, а дать ему полную тягу, поять же для корекного рассмотрения задачи...
З.Ы. вот если бы в задаче был дан автомобиль и вопрос стоял бы - разгониться ли это авто по такой полосе, то ответ был бы однозначен - нет, не разгониться..., но самолет это не машина..., а вы, и не только вы рассуждали именно с такой позиции

IngAndrew писал(а):Все Вы правильно говорите. Вы даже наверное хорошо учитесь.

но хорошо - это не значит отлично

у меня, как это и не прискорбно, и тройки (уды...) иногда бывают (а если чесно, то уже в зачетке одна такая тройка стоит (чему если чесно я очень не рад, ибо материал я знал и знаю больше чем на три, но с препом как оказалось спорить противопоказанно...)

IngAndrew писал(а):И хватит считать остальных идиотами, только потому что у них другая точка зрения.

я никого не считаю идиотами..., мне действительно очень скорбно, что вы так думаете...
тут дело в том, что это прикладная задача, а следоваетльно она должна иметь единственно верное решение

fenec · Сообщение **fenec** » Вт июн 13, 2006 14:26

IngAndrew писал(а):Я прекрачно понимаю, что все эти разговоры из области деления на ноль, вечного двигателя и т.д. Но всегда закрадывается иррациональная мыслишка: "А вдруг?".

интересная мыслишка, нет правда, очень интересная

веть люди которые продвигали подобную идею в жизнь пытаясь создать вечный двигатель так его и не создали, но дали миру очень много технически рациональных интересных и иновационных решений

*я и сам как то в детстве, в возрасте 8-ми лет, пытался соединить лампочку и солнечную батареечку надеясь на тот факт, что эта лампочка будет гореть вечно, и был очень удивлен, что этого так и не произошло

и если из квадратного корня можно извлекать отрицательные числа пользуюся определением комплексного (ударение поставте сами, я не знаю как правельно) числа, то деление на ноль не возможно по определению, как бы мы этого и не хотели...
ибо мы не можем сказать что есть 8 яблок, но не сказать у кого они есть и как их вообще разделить на ничего

это лишь лирическое отступление, спорить по этому вопросу я не намерен и не буду...

Darkcat

Деление на ноль тоже возможно. Ответ - бесконечность. Все просто Это в физике мы ограничены законами природы, а в математике на каждую непонятку создается аксиома. И проблема решается.

fenec · Сообщение **fenec** » Вт июн 13, 2006 15:10

Darkcat писал(а):Деление на ноль тоже возможно. Ответ - бесконечность. Все просто Это в физике мы ограничены законами природы, а в математике на каждую непонятку создается аксиома. И проблема решается.

ну дык..., я и не спорю... =-)))
на это и существуют премерчики типо: lim(1/x) при х стремящемся к нулю... (хотя это и не совсем деление на ноль..., а деление на 0,00000...1, ибо мы только стремимся к нулю, но достигнуть его никогда не сможем...)
другое дело, когда мы это применяем на практике...

IngAndrew

flimp писал(а):тут дело в том, что это прикладная задача, а следоваетльно она должна иметь единственно верное решение

Сказал завязываю, но...

В том то и дело, что я не считал эту задачу прикладной! Потому как единственно верного решения не может быть в силу недостаточности условий (должно быть еще очень много оговорено).

За "идиотами" извините, был не прав:):):)
Но Вы так горячились по поводу непрофессионализма всех и вся

IngAndrew

Dart писал(а):Ты вентилятор когда-нибудь видел?(типа намек на турбину)

Да видел, видел

:) Блин, ну не такой я тормоз:):)

Смысл моего вопроса был в следующем:
Винт или турбина будут нагнетать воздух - движение воздуха будет. Но этого недостаточно чтобы оторвать самолет (взлететь), необходима солидная прибавка "подкрыльевого воздушного напора" (назовем это так) за счет движения самолета относительно земли, коего (т.е. движения) и не должно происходить если выполняется условие о движущейся ВПП (т.е. практически колеса застопорены).

Такова была моя теория.

И еще к теме о винтах, турбинах и за счет чего взлетают самолеты. Позволю себе процитировать себя же:

IngAndrew писал(а): если самолет реактивный и турбины достаточно мощные может он в какой то момент и полетит как ракета ТОЛЬКО на реактивной тяге. Как Вам такой вариант?