Цифра vs пленка

[Darkcat]

Кто бы говорил про пиар Кэнонов У самого-то аж две штуки

Не, господа, вы как хотите, а мое мнение - пленка круче. Цифра развращает - перестаешь думать вообще. Нормальная компоновка кадра и та не получается. Плюс убогий видоискатель - катастрофическое искажение реальности. Ну и вагон недостатков самой цифры.

Цифромыльницей даже нормального портрета не сделать, чтобы фон был размыт - ГРИПа не хватает.

И цена - за Canon 350D просят $800 (кит-комплект), себе я взял Canon 300 (пленка, тоже с китовым 28-90/4.0) всего за $100!

Короче, хотите научится хорошо снимать - берите пленочник. Будет тяжело, но результат вас не разочарует.

[Новый папа]

Здесь больше нет сообщения.

[Атон]

Не, господа, вы как хотите, а мое мнение - пленка круче. Цифра развращает - перестаешь думать вообще. Нормальная компоновка кадра и та не получается. Плюс убогий видоискатель - катастрофическое искажение реальности. Ну и вагон недостатков самой цифры.

Цифромыльницей даже нормального портрета не сделать, чтобы фон был размыт - ГРИПа не хватает.

Короче, хотите научится хорошо снимать - берите пленочник. Будет тяжело, но результат вас не разочарует.

Не, с цифрой не перестаешь думать, расслабляешься это да типа кадр снял, посмотрел не понравилось, стер. С другой стороны удачных кадров при грамотном подходе будет куда больше. Убогий видоискатель это уровень самой камеры, как бы к цифре отношение не имеет Вагона недостатков не вижу , наоборот будущее за ней.

С цфмыльницей ГРИПа нормального не сделать, согласен матрица маловата.


А вот процесс обучения как раз лучше проходить на ЦФ т.к. сразу видишь что получилось и от этого дальше пляшешь.

То что зеркало пленочное дешевое сейчас до безобразия, это классно для людей снимать умеющих. Хотя стекла особо не дешевеют , а с китом особо не прыгнешь

[Атон]

Хотел уточнить: ГРИПа не хватает или же наоборот ГРИП у цифры слишком большой? Мне кажется что все же большой слишком.

Да конечно про глубину резкости речь идет, на цфмыле слишком большая .

[Darkcat]

ГРИПа не хватает - в смысле что невозможно использовать все его прелести.

Обучение - да, но только для совсем чайников. Хотя какое там обучение - свалят все на автоматику и так и будут ей доверять.

Посмотреть что получилось - можно, но только в очень общем виде. Детально посмотреть и оценить качество кадра (всего) с маленького экранчика просто нереально.

А еще пленка более терпима к ошибкам. Пару EV совершенно ненапряжно можно вытянуть при печати в минилабе или при сканировании хорошим слайд-сканером.

Собстна я успокоился - сейчас имею Minolta Dimage Z3 для репортажной и документальной съемки и две зеркалки (EOS300 и Зенит-Е) для съемки в свое удовольствие. Но если выбирать что-то одно - возьму Кэнон. Зенит для экстрима, ему пофигу на мороз и влажность (подземные съемки).

Понятно, что объективы L-класса для моего Кэнона лучше, но и стоят они гораздо дороже. Я всетаки любитель и готов примириться с некоторой потерей качества. Всеравно будет лучше цифровика, даже с китом.

[alien8]

Насчет того, что лучше - цифра или пленка - уже много споров было. Но, во первых, на цифру переходят и некоторые профессионалы, во вторых где-то конкурс проводили - экспертам надо было определить, какая фотка на цифровике снята, какая -не пленку (разумеется, в обоих случаях не на мыльницу). Так они частенько ошибались:)

Я например после цифровика на пленку перейти не соглашусь. Просто потому, что не профессионал и в принципе не особо стремлюсь. Качество фоток в целом удовлетворяет (большинство людей просто на мыльницу щелкает, не заботясь о высочайшем качестве). Да и не так уж плозо получается, если разобраться.

Зато удобства - снял, тут же посмотрел (если мало экранчика - можно на КПК), тут же скинул знакомым (это особенно если где-нить на вечеринке). Опять же, можно абсолютно не задумываться - "надо снимать, не надо". Отснял сколько влезет, ненужное потом стереть всегда можно. Зато сколько интересных кадров стало, по сравнению с прежней пленкомыльницей.
Опять же, макрорежим есть..
В общем, для непрофессионала - более менее "продвинутая" цифромыльница - самое то (ИМХО, разумеется)
А если требования повышенные - тут уже много думать надо:)


Кстати, у меня, как и у автора темы - тоже PowerShot A60. Много раз думал сменить на что-нибудь, лениво как-то. Вот он есть, 10х15 прилично снимает (профи - не возмущаться, плиз:) ) - и ладно.
Хотя, скорее всего поменяю на что-то вроде Canon A610 - пускай будет поворотный экранчик (т.к. иногда жалею, что без него неудобно), чуть больше зума, ну и матрица побольше - простора для кадрирования или отпечатков больше, чем 10х15 будет. А620 - не нужен, пикселей побольше, но матрица-то та же по размерам.

[Darkcat]

Самое лучшее - иметь 2 задника (например, Canon 350D и Canon 300) и не думать больше про потери качества.

Достоинства пленки:
1. Динамический диапазон. Если вы снимаете в горах, что разница освещенности неба и низин может достигать 10EV. Пленка это вытянет (100 - легко, 400 - со скрипом). У цифровика - 4-5EV предел. Потом с пленки слайд-сканером дома в спокойной обстановке я сделаю пару сканов с брекетингом 3-4EV и склею затемненное небо и осветленную долину.
2. Разрешающая способность. Если мне не хватает зума на пленочной зеркалке (скажем, предел - 100 а хотелось бы 300) я не особо расстраиваюсь - у пленки хватит запаса чтобы растянуть четверть (а то и меньший кусок) кадра на формат даже А4. Главное поймать момент, дальше я из него сделаю конфетку.
3. Доступность и простота. Цена пленочного задника Кэнона - менее 100 баксов (130-150 можно взять с китовым объективом). Пленку можно купить где угодно, флешку - гораздо сложнее. Таскать с собой электронные фотобанки - тяжело, дорого и батареек не напасешься.
4. Экстремальное удобство. Мой Кэнон может снимать со скоростью 1.5 кадра в секунду. Полноценных кадра! Минольте после 5 кадров нужна пауза на 10-20 секунд. Непрерывная съемка или гораздо медленнее или теряю в разрешении. А хороший задник умеет тянуть пленку под 10-12 кадров/секунду. Замена пленки получается не сильно медленнее чем слив пакета хорошим цифровиком на карту.
5. Матрица цифровика дает шумы. Если снимать с длительными выдержками шумов будет много. Процессор частично спасает, но мы теряем в качестве снимка. У зеркалок на матрицу может попасть пыль - это вообще беда. На пленке это не страшно - ну будет один кадр запорот слегка, часто я снимаю по 2-3 кадра слегка варьируя параметры. А на цифровике каждый кадр поимеет артефакт. Можно всю сессию запороть. Причем этот артефакт сразу и не заметить - только при 100% увеличении на большом компе.

По поводу обучения. Пленочники сейчас настолько умные, что ошибки в экспозиции и фокусе практически исключены. Зато сколько кайфа дает зеркало - я вижу компоновку кадра, я вижу как на кадр повлияет ГРИП. Цифровые зеркалки тоже это дают, но они гораздо дороже. Новичку такое не потянуть.

Достоинства цифры вы и сами знаете, они тоже есть. Для профессиональной репортерской работы цифра удобнее, без вопросов. Но для художественной съемки - ИМХО пленка пока вне конкуренции.

Мой совет - купить цифромылиницу с ручным режимом (хотя бы с экспокоррекцией). Отснять сотню-другую кадров и решить - будет из вас фотограф или фиг с ним. Что выросло то и корчуем.

Если будет - покупать пленочную зеркалку и учиться на ней дальше. Цифровик пригодится для "домашней работы" - снять для инета, фотки на паспорт сделать и т.д.

Если нет - купить пленочную мыльницу на всякий пожарный (особенно актуально при выезеде куда-нибудь далеко). Цена вопроса - копейки (1000 рублей стоит Кодак), цена потерянного кадра - бесценно.

[Darkcat]

А что они могут дать пленке =) Но фильтры это уже удел опытных фотографов.

Слайд-сканер именно специальный, никакие планшетники не выдают нормальных сканов с негатива.

В центре чаще всего хватает, я лично делал 4x увеличение с Зенита (Юпитер-90) и нормально получалось. Без видимых приколов оптики.

Гиговая флешка - $60 = 1500 руб (примерно). 200 кадров = 7 роллов = 700 руб. Цена печати с цифровика - 7-10 руб (лаб/дома). Печать с пленки (с учетом самой пленки) - 6 руб. Потом отсканировать на сканере за $100. Пленка пока дешевле. Очень дешевле. Габариты - да, больше, но зато не надо тащить вагон батареек и дорогие фотобанки (со своими батарейками).

Скоростная сьемка очень актуальна на фотоохоте - увидел зверя - снимай, потом поздно будет. Да и вообще, у меня обычно все сьемки идут в экстремальных условиях, там позировать никто не будет. И целого ролла не жалко ради одного кадра.

Пыль на матритце обычно замечается когда уже поздно... Только недавно слышал много мату на эту тему - человек почти запорол сотню кадров капелькой чего-то - на каждом снимке появлялась замечательная звездочка диаметром с 6-7 пикселей.

Ну... Можно и на Феррари в булочную ездить...

Я не говорю, что для совсем чайника пленка лучше, но сделать шаг в проффесионалы с ней проще. Или если снимать все подряд не задумываясь про качество - пленка будет не хуже и при этом дешевле (если нужен твердый оттиск).

[alien8]

Darkcat

>>Гиговая флешка - $60 = 1500 руб (примерно). 200 кадров = 7 роллов = 700 руб

Некорректное сравнение. Флешка же не одноразовая. На нее можно много тысяч раз по 200 кадров записать:)
Разве что для разовой съемки считать.

Но вообще - мне кажется, что твой совет насчет "взять цифровик с ручными режимами, а потом определиться..." - наиболее правильный.
Я вот фотографией профессионально как-то не увлекся. Так, почитал кой-чего, иногда с настройками экспериментирую (авторежим не использую вообще) - но и только.

[Новый папа]

Здесь больше нет сообщения.

[Chous]

Достоинства пленки:
2. Разрешающая способность. Если мне не хватает зума на пленочной зеркалке (скажем, предел - 100 а хотелось бы 300) я не особо расстраиваюсь - у пленки хватит запаса чтобы растянуть четверть (а то и меньший кусок) кадра на формат даже А4. Главное поймать момент, дальше я из него сделаю конфетку.



4. Экстремальное удобство. Мой Кэнон может снимать со скоростью 1.5 кадра в секунду. Полноценных кадра! Минольте после 5 кадров нужна пауза на 10-20 секунд. Непрерывная съемка или гораздо медленнее или теряю в разрешении. А хороший задник умеет тянуть пленку под 10-12 кадров/секунду. Замена пленки получается не сильно медленнее чем слив пакета хорошим цифровиком на карту.




Но для художественной съемки - ИМХО пленка пока вне конкуренции.

1. "Разрешающая способность" Ну я бы с уверенностью не стал так говорить... Есть же DSLR камеры с полноформатными матрицами: Canon 5D и знаменитый Mark II 1Ds с его 16,1 Мп. Mark признали и пленочные фотографы, как прекрасный аппарат и для студийной работы. Конечно, ежели бюджет позволяет то модно в студию фотик взятьи не за 8000$ как Mark а тыщ за 20000$ и пусть он будет пленочным. Но компромис найден вроде...

2. "Экстремальное удобство" моя 350 при серийной сьемке 3 к/сек лажает 7 кадр так себе и 8 капитально. Потом 5-6 сек записи на карту. НО ежели поставит карту Sandisk Exstreem III то результат будет другой. У меня же скромные Elite Pro 50X...

3. "Но для художественной съемки" см. п.1 Где-то читал, что разрешение пленки в цифровом эквиваленте - около 16-17 Мп. ... Mark II.....

[Новый папа]

Здесь больше нет сообщения.

[Leon89]

Че-то я к пленочникам как-то ровно дышу. Одна пленка стоит бакса 3, а надо их сколько...

зато всеми признано что качетсво пленочной фотографии лучше чем цифровой

[Darkcat]

Все дружно идем и читаем последнюю Компьютерру...

[alien8]

>>зато всеми признано что качетсво пленочной фотографии лучше чем цифровой

Видимо, набор цифровой фотоаппаратуры за несколько тысяч баксов используют исключительно новички-любители :)