Вопрос по Linux

[Новый папа]

В общем не долго длилось мое счастье (кто не читал ветку с позитивом, я там себе мандриву поставил с 3d десктопом).

Полез в настройки системы. Самое главное ничего криминального не делал. В настройках 3d включил прозрачность. Для мышки указал свою модель. Правильную модель указал для монитора.
Все настройки обещались примениться только после выхода/входа в KDE.
Последнее что менял - способ отображение меню (поменял с Мандрейк на классическое KDE, но потом передумал и убрал обратно). Система попросила перезапустить KDE, я согласился и все

После перезапуска у всех окошек пропали заголовки (не потаскаешь, не закроешь, ресайз тоже не сделаешь). Пропал звук, хотя до этого был. Пропал 3d десктоп (кубик уже не повращаешь). Решил, что это из-за прозрачности (как раз заголовки должны были по идее быть прозрачными).

Полез в настройки - на вкладке с настройками 3d стоит калочка "Не использовать 3d", а остальные галочки все неактивны, их нельзя выбрать. Ребутнулся еще раз - отказала клавиатура. При этом она не работает именно в KDE, так как перед запуском уже в графическом виде у меня запрашивается имя пользователя и пароль. Но после успешного входа все, приехали - клавиатура не работает.

Как выходить из ситуции? Почему нет звука, ведь с его настройками я ничего не делал? Почему отказала клавиатура, ведь я ее так же не трогал.

[Новый папа]

Вопрос про решение проблемы отменяется. Не выдержал, ребутнулся еще раз - клавиатура и звук заработали. В настройках стали доступны галочки настройки 3d. Убрал прозрачность - вернулась прежняя функциональность с заголовками окон и 3d-эффектами.

Но все таки что было с клавиатурой и звуком?

[ВадимП]

К сожалению, по Вашему описанию это невозможно понять. Заголовки - это ерунда, их можно убирать, изменять, возвращать обратно - это входит в стандартный набор настроек практически любого GUI. Что касается звука, можно было попробовать перезапустить artsd. если не помогло бы, то alsa - хотя последнее очень вряд ли. Там Вы ничего ничего наконфигурировать не могли. Почему не работала клавиатура - другой вопрос. Опять-таки неправильные настройки, надо xorg.conf смотреть.

[Новый папа]

Да вот мой коллега тоже сильно удивился. Говорит столько лет работает с Линукс, а такого ни разу не было. Значит мне везет
Если в xorg.conf неправильные настройки, почему сейчас все работает. Я же ничего не трогал.

[alien8]

А это взаимосвязано. У линуксоидов (и палмоводов на КПК) Винда тоже глючит так сильно, как у меня никогда не было
Страшный сон линуксоида - виндузятник, поставивший себе Линукс

[igorekk]

alien8, это не страшный сон - это реальность
Примерно такая же как и новичок в винде...

[Михаил-iver]

Страшный сон линуксоида - виндузятник, поставивший себе Линукс

Это я!

[const_mech]

Три вопроса по GPL:

1. Имеется некоторая свободная программа, некто модифицировал её, скомпилировал и выложил на сайт без исходников. На просьбу предоставить исходники, отвечает: "А я их потерял". Обязан ли он удалить бинарник со своего сайта?

2. Некто модифицировал свободную программу. Заменил реализацию одной функции на более эффективный алгоритм. И вынес эту функцию в отдельную dll. Может ли он немодифицированную часть программы распространять в исходниках, а свою dll только в бинарнике?

3. Некто использовал векторный редактор Inkscape (лицензия GPL) по назначению - для рисования. Потом он перевёл свою векторную графику в растровый формат и стал её продавать. Обязан ли он предоставлять по требованию покупателя и исходники своей графики - файлы SVG?

[ViV]

1) Да, обязан. Нарушение лицензии (которым является отказ от предоставления всего необходимого для сборки бинарника - не только исходного кода, но и сборочных скриптов и т.д.) влечет отзыв всех ранее предоставленных прав. В GPL содержится явное упоминание о том, что при наличии препятствий к ее соблюдению, распространение запрещено.
2) Да, может, при условии, что собственная реализация не основана на имеющейся.
3) GPL не накладывает ограничений на лицензию данных, обрабатываемых GPL-программами. Пример - исходный код, скомпилированный компилятором gcc, не обязан быть лицензирован под GPL. Более того - GPL требует предоставлять исходники лишь потому, что без исходников изучение и изменение программы в значительной мере затруднено, растровое изображение можно изменять и без векторного исходника (в некотором роде, растр - сам по себе исходник). Для распространения контента разработаны свободные лицензии, учитывающие его специфику (см. Creative Commons).

[const_mech]

Спасибо. С пунктами 2 и 3 ясно.

А первый пункт НЕожиданной стороной обернулся. Получается, что иметь исходники программы, это НЕ только право, но и "почётная обязанность" пользователя. Даже если он НЕ программист и ничего модифицировать НЕ собирается, он обязан либо иметь при себе, либо точно знать, откуда можно скачать исходники, из которых построена его система.

То есть, тема в "Культурном флейме" про "Пиратский Линукс" НЕ так уж и курьёзна.

[Новый папа]

1. Если полученая программа не свободна, не обязан. Модифицировать ведь можно и так, что исходную программу никто не узнает

2. Имхо, может. А почему нет?

3. Не обязан. Ведь он мог их просто потерять

[ViV]

Пользователю иметь при себе исходники обязательно, только если он собирается распространять программу, а распространять ее никто не заставляет. Надо также учесть, что GPL требует соблюдения лишь одного из трех условий при распространении программы: 1) прилагать исходники к дистрибутиву; 2) прилагать письменное уведомление о возможности получить исходники конкретным способом по цене покрытия расходов на их копирование и передачу в течение трех лет после получения дистрибутива; 3) (только для некоммерческого распространения и лишь в случае, если экземпляр был получен по схеме из п.2) прилагать уведомление, аналогичное п.2.

Если под словом "пиратство" понимать нарушение лицензионного соглашения, то "пиратским" может быть использование любого ПО не в public domain.

[const_mech]

Новый папа: "Модифицировать ведь можно и так, что исходную программу никто не узнает"

Небоось проще будет самому с нуля написать, чем чужой код замаскировать.

[ViV]

1. Если полученая программа не свободна, не обязан.

GPL требует распространять производные работы на условиях GPL, полученная программа не может быть несвободной.

Модифицировать ведь можно и так, что исходную программу никто не узнает

Многие так думали. Так появились подтверждения того, что GPL действительно работает (см. gpl-violations.org).

3. Не обязан. Ведь он мог их просто потерять

Опять же - здесь GPL неприменима, поскольку она не регламентирует распространение данных, обрабатываемых GPL-программами. Но если бы речь шла о перераспространении GPL-ПО (не контента - для него GPL использовать очень сложно), то "потеря" привела бы к запрету распространения - лицензия упоминает это явно.

[Новый папа]

А как рассматривать деятельность фирм, которые продают свободное ПО? Например, можно купить любой дистрибутив линукс за деньги. Правда при этом утверждается, что деньги берутся не за сам линукс, а лишь за его предоставление (мы скачали его для вас, мы упаковали его для вас, мы отправили его для вас). Вроде бы так и есть, но для меня это выглядит как завуалированая попытка продать то, что продавать нельзя.
В одном магазине меня вообще огорошили заявлением, что мы продаем вам диск, а не то, что на нем записано. Нам де все равно, что на нем, мы этим не торгуем, но сам диск стоит 100р