Зашифрованный RAR. Как взломать?

Новый папа

Здесь больше нет сообщения.

Vladyslav

Ну причем тут обычно. Речь ведь не идет о том, что вы подозреваете потенциального партнера в завышении своих финансовых возможностей на 5% а о мошенничестве.
Или второй пример о котором я написал. Там речь шла просто о воровстве, люди подкупали охрану предприятия и вывозили дорогое сырье.

Другое дело, что это уже потом, по факту выяснилось, а вот "как бы сначала" нарушил мораль ты.

Polosatiy_io

Ну, что бы вас не накололи, нужно как минимум проверить уставные и регистрационные документы и не стесньться просить заключения договора ЛИЧНО с директором конторы. Причем можно смело просить у него паспорт.

Как соотносятся реальные финансовые результаты и отчетность я знаю, благо без пары экзаменов аудитор

И если вам приносят бумашки исходя из которых которых 1-3х летняя контора за время своей деятельности показала прибыль 50тыр, а директора постоянно нет на месте, то естественно связываться не стоит. И никакой пром. шпионаж тут не нужен.

Если не можете самостоятельно оценить риски - обратитесь в консалтинговую компанию, застрахуйте сделку, привлеките юриста.
Когда же у нас научатся вести бизнес не через коррупцию? Сами же создают кормушку для продажных чинушей.

И если эта контора чистое кидалово, то в какую базу вы хотите влезть? Если она существует лишь "на бумаге", да и то средней степени подделаности.

const_mech

Новый папа писал(а):
const_mech писал(а):Но я и НЕ согласен с тем, что "секретность" становится таким же безусловно "священным" аттрибутом, как и частная собственность.
У людей, придерживающихся вашей точки зрения, наблюдается противоречие на противоречии. Разве может информация, доступная всем, быть секретной?
Т.е. "секретность" не становится, а изначально была таким атрибутом :)

А Вы НЕ стесняйтесь, тыкайте меня носом в противоречия! Покажите, например, на каких моих утверждениях ВЫ базировались, приписывая мне столь странную трактовку понятия "секретность"?

Разумеется, "информация, доступная всем" НЕ является секретной. Но взлом конкретного архива посторонним лицом ещё НЕ делает содержащуюся в нём информацию "известной всем", взломщик, сам приобщившись к информации, вполне может далее продолжать соблюдать "режим секретности" и НЕ делиться информацией с другими.

::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Полагаю, Вы просто НЕ "въехали" в смысл моей фразы, которую процитировали. Попытаюсь изложить более внятно:

Я НЕ считаю частную собственность (и вообще, какую либо собственность) "священной"! Точно также я и "секретность" НЕ отношу к священным понятиям. НЕ всякое стремление засекретить информацию может оцениваться позитивно с моральных позиций. Соответственно, НЕ всякое принудительное рассекречивание есть зло. Для этической оценки нужно рассматривать ситуацию целиком, а НЕ отдельный факт взлома.

Вы, в своих рассуждениях ограничиваетесь частными и мелкими бытовыми примерами "из личной жизни" и пытаетесь на их основе (да еще и пользуясь сомнительными метафорами, типа "сломать кран", "отобрать кошелёк", "напасть и избить") выносить общие суждения. А я пытаюсь, раскрыть вам глаза на более широкий спектр ситуаций, связанных со взломом паролей.

Что же касается "личной жизни", то я в первом же своём сообщении сказал: "приличные люди чужих писем НЕ читают".

Новый папа

Здесь больше нет сообщения.

const_mech

alien8 писал(а):говоря про Хакер и тинейджеров, свято уверенных в том, что "кулхацкер это круто" - я имел в виду позицию - "вон тот ламерок защищаться не умеет - ату его, проучим его...."

Ну и где геройство во взломе чужой почты (не террориста, не маньяка)??? В воровстве аськи? Ну и тому подобное.

Если кто-то еще пытается "держаться" за "кулхацкерскую романтику свободной информации" - то поясняю еще раз. "На пальцах".

Одно дело - когда спецназ борется с террористами (не зачистка деревни, а реальная работа). Другое - когда гопота издевается над прохожим...

alien8, а если более предметно?
Берётесь найти в текстах "Хакер" прямые "призывы к насилию"?
НЕ смешки и подтрунивания над лохами и ламерами, а призывы делать им гадости и наносить ущерб.

Новый папа

Здесь больше нет сообщения.

const_mech

Новый папа писал(а):Давайте так. Для начала расшифруйте понятие слова "священность", а то не понятно что это за свойство такое... Я знаю неприкосновенность частной собственности, а о священности не слыхал.
А после этого я покажу вам противоречие. Просто пока мой вывод строится на предположении, что "священность" тождественно неприкосновенности.

Естественно, "священность" НЕ тождественна "НЕприкосновенности". Хотя и НЕ отрицает её.

http://www.kara-murza.ru/books/ideolog/ideolog45.htm

Так, на небывалую в мире, религиозную высоту было поднято представление о собственности. Академик-экономист (!) А. Н. Яковлев писал в 1996 г.: «Нужно было бы давно узаконить неприкосновенность и священность частной собственности». Известно, что частная собственность — это не зубная щетка, не дача и не «мерседес». Это — средства производства . Единственный смысл частной собственности — извлечение дохода из людей («Из людей добывают деньги, как из скота сало», — гласит американская пословица, приведенная М. Вебером).

* Где же и когда средство извлечения дохода приобретало статус святыни? Этот вопрос поднимался во всех мировых религиях, и все они, включая иудаизм, наложили запрет на поклонение этому идолу (золотому тельцу). В период возникновения рыночной экономики лишь среди кальвинистов были радикальные секты, которые ставили вопрос о том, что частная собственность священна. Но их преследовали даже в Англии. Когда же этот вопрос снова встал в США, то даже отцы-основатели США, многие сами из квакеров, не пошли на создание идола, а утвердили: частная собственность — предмет общественного договора . Она не священна, а рациональна . О ней надо договариваться и ограничивать человеческим законом.

Если коротко, то "НЕприкосновенность" - это из сферы Закона, а "священность" - Совести. И эти две сферы, как известно, далеко НЕ всегда совпадают.

Новый папа

Здесь больше нет сообщения.

Новый папа

Здесь больше нет сообщения.

Vladyslav

Новый папа писал(а):Ничто из этого я не могу назвать "более широким спектром ситуаций", ибо ситуация одна - взлом архива, а вы лишь пытаетесь представить ее черех призму раных подходов.

Да, так какому именно из подходов противоречит взлом архива?

Новый папа

Здесь больше нет сообщения.

alien8 · Сообщение **alien8** » Ср июн 20, 2007 17:40

const_mech
>>alien8, а если более предметно?
Берётесь найти в текстах "Хакер" прямые "призывы к насилию"?
НЕ смешки и подтрунивания над лохами и ламерами, а призывы делать им гадости и наносить ущерб.

Знаете, я не правозащитник, чтобы играть словами. Прямых призывов - может и нет (а может и есть).

Но вот например если внушать мысль, что некоторая нация (евреи, негры, просто "другая нация"..) - неполноценны и беззащитны, а потом идет боевая подготовка и рассуждения о том, что такой подготовкой должен владеть каждый человек, выходящий на улицу, а если нет - то он сам виноват, далее - как круто, когда сильный бьет слабого, и что престижно - подражать волкам, загрызающим самых слабых оленей....

Знаете, при такой идеологии даже прямых призывов не надо.

Еще аналогия (вполне удачная) - удар ножом в спину. Я не наивный романтик, считающий, что надо гордо бросать вызов противнику, - на войне весьма и весьма эффективно втихаря вырезать противника.

Но то же самое деяние в отношении мирных граждан - весьма мерзко.

Я вот что-то не видел, чтоб тинов учили "обычных юзеров" не трогать, а свое мастерство оттачивать на себе подобных. Вот в таком случае - пускай развиваются, познают...Более-менее честное соревнование.

"Хакер" сыграл на стремлении подростков к самоутверждению за счет более слабых. Поэтому призывы, не призывы, но уважать таких типусов как-то не получается.

const_mech

Новый папа писал(а):Ничто из этого я не могу назвать "более широким спектром ситуаций", ибо ситуация одна - взлом архива, а вы лишь пытаетесь представить ее черех призму раных подходов.

По моему мнению, сама по себе ситуация "взлома архива" (вНЕ контекста) НЕ может быть предметом моральной либо юридической оценки!

Вы, своими примерами, вносите в ситуацию конкретный контекст: НЕвинная жертва взлома VS хакер-насильник. И осуждаете хакера.

Я утверждаю, что таким контекстом ситуация описывается НЕ полностью!

Новый папа

Здесь больше нет сообщения.