Читайте внимательно - я сказал, что не все так просто, а не полностью отрицаю авторские права.
"На пальцах" - не всякому крику "караул, авторские права нарушают" - надо верить. Сначала разобраться.
А то сами американцы уже говорят, что у защитников интеллектуальной собственности (или как там ее...) - прав уже больше, чем у антитеррористических подразделений.
Ибо - не просто деньги для автора (как нам пытаются представить), а БОЛЬШИЕ деньги, и не только для автора

Я понимаю, когда мне говорят, что за музыку (например) надо платить. Но
1. Хотелось бы все-таки минимизации затрат на посредников. Я понимаю, что автор сам торговать не может с прилавка.
Но под прикрытием заяв заботы об авторе - можно такой штат с такими зарплатами раздуть...И все это оплачивать???
2. Если у меня есть лицензионный диск - я считаю, что вправе сам решать - на каком устройстве слушать честно купленную музыку и в каком формате. И я не обязан покупать одну и ту же музыку отдельно для CD-плеера, КПК, кассетного магнитофона и т.д. (примеры условны)
Кроме того - про распространение я согласен, но дать послушать например жене - преступлением не считаю.
По книгам - я читаю в основном в электронном виде. Издатели такой услуги не предоставляют. Ну, понимаю их нежелание даже дважды:
1. Облегчение труда пиратов
2. Собственные потери, т.к. денюжку придется брать только за...Да даже брать не за что - текст в электронной форме у них уже есть. Ну разве что как инет-магазин...В общем, доходы упадут.
ИМХО - второй вариант их беспокоит куда больше первого

Ведь лучше резаную бумагу втридорога продавать + кормить большой штат персонала и себя, руководителей

Кстати, более конкретный вопрос и по теме - все эти эппловские заморочки - они действительно не позволяют слушать "пиратские" файлы? Если позволяют - тогда стоило огород городить? Если все-таки нет, то как распознается отличие пиратских и непиратских?