Клип панк-молебена посмотрел, вроде никто никого не насиловал.Статья 213. Хулиганство
1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопросовждающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его рименения, а рвно уничтожением или повреждением чужого имущества
Путин недавно в телевизоре рассказывал, что церкви два с чем-то миллиарда рублей давали в том году, а в этом три с чем-то вроде запланировано. Типа, вот, заботимся.Dart писал(а):Вопрос был прямой, повторяю. У тебя есть сведения , что РПЦ получает бюджетные деньги от государства? Где прямой ответ? Сведения, или информация, что у тебя сведений нет?
Ой, да лааадно...И не стыдно вам, а? Взрослые чюваки, сидите за компами целыми днями, и не можете изыскать информацию, глубже тех сливняков которые под вас и готовили.
Включая правительство России.Dart писал(а):Церквам жертвуют весьма состоятельные люди, и солидные организации.
Хватит же путать веру и знание, а то до смешного уже. Если тебе теоретически эти документы показать, то что - уверуешь? Не думаю.alien8 писал(а):Можно подумать, каждый верующий собственный анализ проводил, документы лично богом подписанные видели...
Что попы сказали - тому и верят, ну максимум Библию в русском переводе читали.
Хочешь - верь, не хочешь - не верь. Ведь недоказуемо ни прямое, ни обратное.РПЦ - не мошенники. Ничего подобного я не говорил, замечу.Dart писал(а):А ты понимай, поскольку траты из бюджета это бюджетные траты, а "воображаемые спароусонами обходы", это мошеннические схемы и к бюджетным тратам не относятся. Мтак, у тебя есть сведения мошенничеств с бюджетом с уводо на счета РПЦ денег?
УК РФ найти не вопрос, у меня каждый будний день под рукой справочно-правовая система. Что конкретно они нарушили, если отталкиваться от этой статьи? Или это так, Дарт сказал, что нарушили, значит, нарушили?Dart писал(а):Враньё. Они нарушили Закон ч2 ст.231УКРФ
А юристы говорят мне, что нет. Да и своими глазами то же самое вижу. Но, конечно, если дядька Дарт скажет, то юристы сразу захлопнут свои хлеборезки, несмотря на юрфак МГУ. Про себя молчу, я всего лишь матанный статистик-маркетолог, куда мне до юридических тонкостей.Dart писал(а):Есть.sparrowson писал(а):есть статья за богохульство?
Закон - об отделении церкви от государства. С чего бы тогда проталкивается обязательный религиозный курс в школах?Dart писал(а):РПЦ по уставу должна отчитываться государством и соблюдать закон этого государства.
Ты все читай, а не избирательно.sparrowson писал(а): Хватит же путать веру и знание, а то до смешного уже. Если тебе теоретически эти документы показать, то что - уверуешь? Не думаю.
Вера - это, по определению, принятие на веру
) Да ничего они не нарушили, просто Дарт развлекается.sparrowson писал(а):Что конкретно они нарушили, если отталкиваться от этой статьи? Или это так, Дарт сказал, что нарушили, значит, нарушили?
До тех пор пока они удовлетворяют и тешат дома, не в камеру - это их личное дело. А когда по телеку показывают и называют должность - они уже олицетворяют собой государство, тем более что рабочий день у них нелимитированный и всякий раз, когда их показывают по официальному каналу - они, я считаю, на работе.Dart писал(а):Что за чушь. Как Дима удовлетворяет жинку, какой рукой Вова себя тешит не может являться никакой позицией государства РФ это их личное и частное дело, как и их вера. Как и твоя вера или как вера какого-нибудь Какоева, или Джамшуда с телефизора.
Есличо, я ищу место подальше, если нет поближе, ставлю там и иду до места пешочком. Вот когда снег сойдет - снова положу в багажник складной самокат, на случай, если "место" будет оказываться далеко от места парковки.Dart писал(а):Чё, законопослушнег, тоже поди третьим рядом паркуешся?
Да? Ну я им скажу, что в 80-е был уже период капитализма. Люди не первый и не второй десяток лет практикуют и не знают, как плохо их, оказывается, обучили.Dart писал(а):Судя по тому каких безмозглых и безруких электронщиков выпускает бауманка в период капитализма, уверен, что в юрфаке МГУ швах не меньший.
Была бы статья за богохульство - их бы по ней давно притянули, не находишь? Почему же подводят под хулиганку, а кто-то говорит, что и под экстремизм могут?Dart писал(а):Плюнь им в рожу, сделай кикдаун мозга и очи разуй
Ст. 213 УК РФDart писал(а):В соответствующем посте я выделил жирным, предваряя этот дурацкий вопрос.
Это определение. Дальше идут обстоятельства, которые нам не важны. Ибо деяние глупых девок общественный порядок не нарушало, к обществу неуважение не выражало. Фактически нарушены ненормативные правила поведения в храме, неуважение выражено весьма смутно и не в адрес общества. За нарушение ненормативных правил уголовная ответственность следовать не может. Навальный, опять же, прекрасно сказал - совершили деффки откровенную глупость, но юридических оснований их мурыжить по кутузкам нет.1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу
