Так. То есть, ты не изучал все земные религии?EvGor писал(а): так я же обсуждаю только те о которых знаю, два максимум три произведения,
третье (коран) беру только когда точно знаю, я его поверхностно знаю

Ты взял "ту, что ближе лежала" и удивляешься, что другие люди необязательно разделяют с тобой твою веру

И ты снова путаешь, сначала я думал - случайно, теперь уже похоже на сознательно.
Я НЕ доказываю вам с Дартом, что вы точно ошибаетесь. Я спрашиваю у двух представителей разных вероисповеданий - есть ли у них доказательства, которые убедительнее, чем в других религиях?
То есть, почему я должен верить Библии и не верить Корану, например?
С учетом, что Корану верят многие, то есть, нет убедительных доказательств, что там чушь всякая

Ну, еще раз совсем по-простому. Вот почитал то, се. Вот понял, что есть Творец и он создал наш мир и человека.
И что теперь - крестик одевать или обрезание делать? Или вообще ни то ни другое?

Так понятно?
Так. Но веских доказательств у тебя нет. Иначе бы Дарт сам понял и согласился. А значит, и ты можешь быть неправ, а прав он.потому что я считаю, что его источник не верен
Так?

Да тут все просто. В России кого больше из верующих? Православных. В Германии? Католиков. Где-нибудь в Иране? Мусульман.это я не совсем понял
Так?
Потому что "как все, так и я". Мало кто задумывается.
А если бы каждый сам выбирал, то состав был бы значительно менее однородным.
Заметь - я честно говорю, что не знаю. И пытаюсь понять.ты сам говоришь, что ничерта не знаешь
А не размахиваю книжкой "святого пророка Васи", который вчера с честными глазами уверял по телевизору, что его инопланетяне катали на летающей тарелке

Потому как Вася и соврать может

Поэтому я честно говорю - нет, знаний о Боге у меня нет. Читать умею, Библию читал. Но знаний у меня нет и не появится. Знание того, что в Библии написано - да, будет. Соответствует ли оно действительности - вопрос останется ровно тем же. Потому как непроверяемо.
А вы ж так и не ответили, пытаясь втянуть меня в спор по каким-то книгамтолько каждый из нас как-то обосновывает свою точку зрения
источник приводит, а другой берёт другой источник и пытается переубедить
а ты уже 50 страниц пишешь одну и ту же фразу

Про книги я ж сказал - это отдельный вопрос.
Можно поспорить по тем моментам, которые проверяемы.
А если в одной (для примера) написано "мир создал Розовый Слон", а в другом "мир создал Черепашка-Ниндзя" - то о чем спорить-то? О творчестве двух укурков, эту фигню писавших?

Наверное, тогда надо выяснить, кто написал эти книги, нет? А не меряться знанием их текстов?

Именно это я и пытаюсь сделать. Сначала - источник, а потом уже детальное рассмотрение информации от источника. Которая в немалой степени непроверяема и потому тем самым большее значение придается источнику.
Что не так?
Блин. Даже переврать не пытаюсь, пытаюсь понять, что ты сейчас сказалне пытайся переврать мои слова, то что я говорю, что там этого не написано, не говорит о том, что там написано обратное
там может быть вообще не написано и всё
