Цифра vs пленка

[-KosMos-]

Лаги =) Задержка между нажатием кнопки и получением снимка.

Всё ещё продолжаем иметь в виду цифроМЫЛЬНИЦЫ?

Зато мне не раз приносили помершие флешки...

Хочешь ещё раз поговорить об испорченных плёнках?

Ну кому как.

совершенно верно.

Я бы не сказал, что очень дорого.

Ну да, относительно недорого.
Но разумно ли считать НЕдорогим стекло за примерно 500 баксов, при этом в качестве аргумента активно нахваливать дешевизну аппарата за 100-200 и называть дорогим аппарат за ... хм... скажем, до штуки? (сюда впишется дофига приличных) Не уверен. ИМХО

Доверяю только собственным глазам

О том и речь. Есть субьективные факторы, есть обьективные. Нравится тебе что-то - не стоит без чёткой аргументации пытаться измерять чуйства линейкой, тем паче, использовать как аргументы в дискуссии. О вкусах же - не спорят, без вопросов.

Флешка тоже существует в одном экземпляре.

Не всегда. Есть много промежуточных вариантов - лептоп, тот же КПК, мобильный винт, инет-клуб, ... Операция копирования единоразовая, и крайне маловероятно что именно во время неё что-то произойдёт, что НЕ так в случае отдачи в проявку плёнки. Про хранение я уже говорил (и не стоит говорить про сканирование, ладно? иначе опять всплывёт, что для качественного (надеюсь, всё же прочитал по ссылке про теоретически достижимые пределы разрешения хороших плёнок) пределы сохранения цифровой копии дешёвого плёночного снимка нужен очень недешёвый сканер)

Баланс белого, ISO, скорость включения камеры (мой пленочник вообще всегда включен).

Опять "мифы древней греции"... Не надоело? Ну почитай же хоть немного реальные обзоры...
- Баланс белого отлично делается как фотиком, так и дома. Из РАВки качественнее и с большим контролем, но ессно чутка муторнее.
- Исо ГОРАЗДО удобнее на цифре... даже не знаю, как ЭТО можно приводить как аргумент в пользу плёнки... только как слепой фанатизм, больше причин не вижу
- Скорость крайне близкая (в районе секунды...) и никто тебе не мешает "не выключать" цифровик

Типичный потребитель снимает 100 кадров в год и хочет иметь твердую копию в альбоме.

Опять твоё мнение (основанное на древнем мифе), претендующее на право быть истиной?
Как ты думаешь, почему редкий телефон сегодня обходится без камеры? ЗАЧЕМ, если потребности "типичного потребителя" такие, как ты их описываешь?

Согласись, что с пленкой это получится быстрее и проще

Не могу, ибо это ложная посылка. Если бы ты в очередной раз сказал "дешевле" - согласился бы.
По скорости - одинаково.
По простоте - КАК МИНИМУМ одинаково, но имхо с цифрой будет всё же проще, и с каждым днём баланс будет двигаться именно в эту сторону (у ХЭ, кажется, читал о том, что где-то "в уездном городе" фотомастер "старой закалки" попал в тяжелейшую ситуацию - ВСЕ приличные студии небольшого городка перешли исключительно на "цифру", которой у него нет, и в результате этого замкнутого круга уже и не будет никогда)

А хороших кадров тоже больше стало?

Ты знаешь, примерно столько же. Я никогда не фоткаю "шо попало", всегда стараюсь "построить" и "прикинуть" (даже жена иногда ругается - мол, шо ж ты думаешь!!! это ж цифра! не получится - переснимешь или просто сотрёшь! А я - так не умею... ). А некий "ограничитель" исчез.

Не позволяет. Ибо запас информации ограничен. Будешь сильно вытягивать - будут артефакты (лесенка вместо градиента).

Ещё раз умоляю - почитай ссылку... не позорься...
Не говоря о том, что есть технология HDR, в силу технологических особенностей, фактически недоступная на плёнке... но и функционально ограниченная почти исключительно одной пейзажкой...

Серией до 10 кадров. Дальше пару минут курим бамбук.

Дальше снимаем кадр в секунду. Примерно. От размера буфера, и скорости записи (читать как "скорость карточки") зависит.
Да, и это если мы говорим о РАВ. Джипеги современные зеркалки отстреляют те же 20-30 штук со "стандартной" скоростью. Ибо в буфер больше влезет, и будет успевать скидываться.

Спорим, что я отстреляю 36 кабров быстрее, чем вы? С учетом замены пленки и перемотки?

Возможно.
Только не напомнишь мне, а то я, увы, запамятовал - а КТО в этой ветке начал выдвигать претензии о, мол, "репортёрских придирках"?

Именно. На цифру мы снимаем не думая.

Не надо говорить за всех, ладно? Лично мне пофиг, на что снимать, я это делаю одинаково (в смысле творческого процесса). Но на цифру это делать удобнее и комфортнее.

И вообще. Есть еще большой формат (6*6).

Я знал, я знал! (что ты о нём упомянешь)
Есть, бесспорно. А что там с ценами (на ВСЁ, в т.ч. и на стоимость производства одной фотографии, в первую очередь для "типичного потребителя") - не напомнишь?
Да и есть ещё цифрозадники...

П.С. Повторю своё имхо.
я НЕ утверждаю, что на сегодня цифра лучше "во всём и везде". Я говорю, что в массовом любительком (и близким к оному) классе цифра даёт примерно такое же качество (где-то чуть лучше, где-то чуть хуже) при гораздо большем удобстве. БольшИе форматы, и прочие нюансы, нужные исключительно профессионалам, равно как и "маньякам", "фанатам" и прочим "убеждённым" я не касаюсь - тут вопросов нет.

[Darkcat]

Типа такой - http://www.photoethnography.com/Classic ... aRB67.html

з.ы. Ой... Мне ответили =))) Завтра буду читать =))))

[Leon89]

Darkcat
а причем здесь 120ка?

[Darkcat]

Ну под 120тую пленку. Так мне когда-то их назвали, вот и запомнилось - 120тые и 135тые камеры.

[Leon89]

понял. просто я не особо знаком с таким форматом.
я хочу Canon 1Ds Mark II и набор объективово к нему- просто нужна "репортерская" камера:)

[alien8]

Darkcat:
>>Именно. На цифру мы снимаем не думая.

Не то, чтобы не думая. Скажем так - иногда думая, иногда нет.
Ну вот на принтере я не только "готовые шедевры" печатаю, но и черновики, разовые распечатки....Так же, как в блокноте записки или на КПК (что чаще Не забывая про backup.)
Цифровик - тот же инструмент, что и принтер, сканер...Разумеется, для высокохудожественной съемки возможно (?) лучше "пленка". А так, для "повседневки" - цифровик.

[Darkcat]

-KosMos-
Ладно, мы всеравно слишком упертые, чтобы найти компромисс. Так что просто расскажу свои критерии.

1. Условия съемки. У меня преимущественно экстремальные - горы, пещеры, лес. Так что камера должна быть надежной (читай простой) и недорогой (всетаки шанс ее угробить весьма велик). Цифра отпадает по всем пунктам.

2. Качественная паранойя. Предположим, я купил сейчас камеру на 4 мпикселя (собстна и купил - у Leon89 взял Minolta Dimage Z3 и очень ей доволен). Снимаю на нее. Через год-два у меня появляется камера на 10 МПикс. Получается что все старые снимки уже не катят? Ведь они явно хуже по качеству. С пленкой уже все - я могу снимать и снимать не думая об апгрейде. Собстна апгрейд происходит с каждой пленкой. Но и старые пленки 20ти летней давности хранят в себе не сильно меньше информации. И будут хранить еще очень долго.

3. Я совсем не противник цифры, что вы. У меня у самого два цифровика. И использую я их по полной программе - выставки, репортажи, с собой таскаю. Но только в городе. Куда подальше я с собой беру только пленку. Просто хочу быть уверен, что камера не подведет в самый интересный момент. С цифровиками это весьма вероятно.

Если вы сравните одинаковые цифровые фото, сделаныые домашними фотопринтерами, и фотопечатным методом в лабе на фотобумагу, вы неприятно удивитесь, и будете на принтерах распечатывать только тексты и рисунки печатных плат.

Скажи это моему R800 =) Он обидится =)) Народ наспор не мог отличить распечатку лаба от моего принтера (скан со слайда). Причем пара человек даже сказали, что мой отпечаток лучше.

- Разрешение при одинаковой площади кадра. При одинаковой площади ПЗС матрицы и участка пленочного кадра (снимки с одинаковым фокусным расстоянием) как при съемке на негативную Superia Reala, так и на слайд Provia 100F выявлено однозначное превосходство по детализации у снимков, полученных с помощью S2 Pro как при сканировании пленочных кадров, так и при крупноформатной (30х45 см) печати снимков.

Гы, хорошее сравнение. Да, я полностью согласен с таким выводом, если учетсть, что размер матрицы S2 всего 15*23 мм.

Вероятно, цифровые камеры с полнокадровой матрицей (класса 14Мп Kodak DCS-14n) уже превосходят 35мм фотопленки универсального назначения, как по разрешению, так и по уровню шумов изображения.

С этим я тоже почти согласен, я уже говорил - хочу D5 за 3 килобакса. Кодак стоит $4,995.95.

Есть только одно но - на цифровике из 8 мегапикселей (например) два будут красными, два синими и четыре зелеными. Слайд-сканер с каждой точки снимает 3 показания (линейка ползет шагами по трети пикселя). Так что при одинаковом физическом разрешении пленки и матрицы первая будет содержать больше информации. Раза так в 3.

[Aregus]

1. Соглашусь, хотя моя мыльница еще не мерзла. Кстати, где-то слышал, что вулканологи снимают только на Зенит. Отсняли пленку, поменяли и фотик, так как внутренности ПЛАВЯТСЯ. Хотя может это и байка.

2.Darkcat
Может, вы меня сейчас пнете, НО ОБЯСНИТЕ ПЛЗ!!!! НАФИК НАДО БОЛЬШЕ 10Мп? На распечатке довольно больших размеров типа А3 и А1? Разве что. ЭКРАН МОЕГО НОУТА ДЕРЖИТ ВСЕГО 1Мп!!!! Пусть самый крутой дисплей будет 4Мп. Так вот А1, А2, А3, или экран на 4Мп(такие бывают?) это уже далеко не ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЕ замашки.

3. Да большая матрица это круто, но дорого (опять же временно).

4. Если даже Darkcat, сказал что-то про компромисс , значит не все так плохо!

[Darkcat]

НАФИК НАДО БОЛЬШЕ 10Мп?

Полиграфическое качество печати - 300 DPi (мой принтер дает побольше, 400-500 примерно). Формат A4 = 8*11 дюймов (грубо). Это дает нам 8 МПикс. Карточка 10*15 (4*6 дюймов) = 2 МПикс.

Плюс смотри выше про работу цифроматрицы. Там реальных пикселей получается в 4 раза меньше (чтобы каждый пиксель нес информацию по всем цветам.).

Но имея запас в пикселях можно делать кропы. Тоесть вместо зума 200-500 взять 100-300, а вместо 70-200 вообще полтиник-фикс. Неслабая экономия на стекле и весе.

з.ы. Экран моего телевизора держит до 1856*1392, тоесть 2,5 мегапикселя =) Понятно, что я так не работаю, но 1600*1200 вполне реально.

[Chous]

И вообще. Есть еще большой формат (6*6). До него цифре как пешком до Пекина.

А есть новая матрица для цифры размером 4 на 4 дюйма... Разрешение 10560х10560 пикс. А это более 100Мп!!!

[-KosMos-]

на цифровике из 8 мегапикселей (например) два будут красными, два синими и четыре зелеными

Есть такое дело... А интерполяция не устраивает? Опять же, по всё той же ссылке присутствуют сравнения попиксельных кропов... всё очень хорошо видно...

Там реальных пикселей получается в 4 раза меньше

Я бы так прямо "с плеча" не рубил всё же. Цвта - да, интерполируются. Но яркостная составляющая то абсолютно честная (в смысле количества пикселей)... а, как известно, в зрении человека она участвует гораздо поболе цветовой...

[Darkcat]

размером 4 на 4 дюйма... Разрешение 10560х10560 пикс.

Беру. За 100 баксов =)))

Насчет пленок и их возможностей - у меня сейчас две тушки, одна штатно с пленкой 400, вторая для экспериментов - ик, черно-белая, всякие другие пленки... И местами бывает очень удобно иметь две камеры на пузе, а не менять объективы.

[Новый папа]

Здесь больше нет сообщения.

[Новый папа]

Здесь больше нет сообщения.

[PetrakovskijAV]

Ой, поздно я заешел, уже все сказали Добавлю свои 5 копеек.

В случае смерти флешки (или сбоя камеры) я теряю всю информацию (тысячи кадров).

Если никуда не скидывать, то да. В принципе можно и пленки с собой всегда таскать (на пару тысяч кадров штук 60 пленок). Что удобней? Помоему флешка.

Вот только не надо сравнивать надежность хранения инфы в цифровом и аналоговом виде:) Попробуйте сейчас прочитать дискету на 5 дюймов.

1. Она давно умерла.
2. Вы не найдете рабочего дисковода.

А вот из пленки которой лет 30 думаю не такая большая проблема и щас фотку получить.

Современные цифровые носители не могут хранить долго... лет 5 максимум. Можно конечно копировать, дублировать... Но это ж сколько труда.