Великобритания напугана российскими бомбардировщиками

[avt734123]

ты думаешь что йа в этом мало знаю? (как ты выразилдся)

.Да!-ноль

деньги не везде и не всегда обозначают выгоду

Везде!!! 15+2=17 лет в бизнесе.Ты столько живешь?

[fenec]

Да!-ноль

да ниужели...
тогда включайся в спор, если такой умный, а не неси ерунду почем зря...

Везде!!!

ХА!!!
хреновый из тебя бизнесмен значит...

[Новый папа]

Здесь больше нет сообщения.

[avt734123]

Новый папа

деятельности и понимания вещей, которые никто из вас знать просто не может

. Я склонен больше слушать мнение человека который "крутит" гайки на ракете(Альен).
А 15+2=17, жизь то длинная. Все успел. И послужить государству и себе вот служу.
Папаш! согласен с тобой специалисты рулят, ты это имел в виду?

[Новый папа]

Здесь больше нет сообщения.

[avt734123]

Я сказал Склонен слушать, но не значит соглашаться.

Новый папа Больше ? в отношении чего? Каких знаний? Вот в чем вопрос.
А суперское(как ты сказал), т.е. какое-то адекватное(так?)-конечно, проф.подготовка+ СВОЙ жиз.опыт, это сочетание и провоцирует человека думать и анализировать[/quote]

[Новый папа]

Здесь больше нет сообщения.

[avt734123]

Новый папа

профподготовке вашей я не слышал, ни о жизненном опыте

-опустим анкетные данные.

что служба в войсках или работа

-это и есть элемент опыта. Папаша я на своем мнении не настаиваю.

Любой более менее умный гуманитарий будет разбираться в политике гораздо лучше,

-Сомневаюсь в такой однозначности. Разбираться как профессионал-нужно образование.
На кухонном уровне-так вперед, правда тут есть такой....

psПапаша ! для остальных вопросов -есть личка.[/quote]

[Новый папа]

Здесь больше нет сообщения.

[avt734123]

это не будет аргументом в споре

-боже упаси.
А я на своей правоте и не настаиваю и не настаивал. Просто высказал мнение, какое мнение мне может быть интересно.Очень ценю аргументы и знания.

Если кому-то нужна личка для отстаивания своей т.з.,

-об этом я уже сказал выше.
Папаш ! Давай продуктивно о теме. Мне интересно. Я ухожу в чтение.

[Новый папа]

Здесь больше нет сообщения.

[avt734123]

http://www.hpc.ru/board/viewtopic.php?t ... sc&start=0
Второй пост -влез. И сказал по теме, далее переросло во внетематику.Свободный разговор , перешедший в глашение как бы истины, в загибании интелликтуальныз пальцев, с аргументами типа мне тут сказали, кто не скажу. Но в этих вопросах настаивать на правоте может только безумный. Или кто? Правильно < cам вставь>.
Я себе не противоречу/В чем пртиворечие .Их нет.
А то,что : Радиосвязь, действительно 17 лет.Такой короткий ответ на целый столбик из avt
Тебя другое зацепило. Поэтому ////

[alien8]

Хм. На всякий случай - я гайки на ракете не крутил
Точнее - честное слово, это не я их открутил
Это к инженерам-механикам.

Насчет службы и исполнителя...Ну грубо говоря, бухгалтер - тоже исполнитель. Но когда мы рассуждали ,как запросто можно списать то, что у нас валяется на складе (включая поломанное) - оказалось ,что бухгалтеры все-таки больше в этом понимают. Нежели наше (утрированное) - да оно нафиг не нужно, давайте на мусорку выкинем

Вот так и здесь. Если перечитаете тему - утверждается, что Штаты начнут войну не из-за реальной угрозы, а чтобы отомстить или чтобы их слабыми не считали.

Ок. Давайте, "политики" - думайте. Это военные могут сказать - мол, всех замочим. А политик - он о выгоде должен думать. Чем решение угробить государство - лучше решения подождать и впоследствии заиметь немалую выгоду - как политическую, так и материальную?

Опять таки - если брать с военной точки зрения. Одна ракета - это не смертельно. А начало войны - это уже без шансов на успех, это вам не Ирак бомбить, оставаясь за океаном абсолютно безнаказанным. Вот когда со стороны России массовый старт пойдет - то да, терять уже нечего, остается ответно-встречный удар.

Ну и теперь убедите ,что с политической точки зрения Штатам гораздо выгоднее потерять государство, чем вероятно (!), а может и нет - одну "мишень"? Даже если город.
Чем лучше? Если доводы "чтоб слабыми не считали" - так после войны, если останется кому - вообще за пустое и радиактивное место считать будут - что, лучше?
Ну и еще чуть насчет исполнителей - им худо-бедно "политику партии" разъясняют. Что к чему и зачем. Например, что если мы и Штаты разрядим друг в друга хоть часть боезапаса - то победителей попросту не будет. Поэтому смысл первым начинать войну - абсолютно теряется. Суицид, да и только.
Ядерное оружие используется больше как пугало - мол, начнете нас бомбить и высаживать десант - мы вашу страну ракетами закидаем. Кстати не шучу, была, а может и есть официальная доктрина - если Россия не сможет воевать обычным оружием - ну там, как всегда топлива не хватит (в добывающей стране ) или еще чего - то мы оставляем за собой право применить ядерное оружие. И естественно - не по своей территории.
А первыми начинать "сразу" ядерную войну - может только самоубийца (применительно к государству. Лично президент может и выживет)

>>Любой более менее умный гуманитарий будет разбираться в политике гораздо лучше, не смотря на то, что ракеты никогда в глаза не видел.

Угу. Такое ощущение, что гуманитарии думают, что одна ракета - это ужасный урон государству, и если она долетит, то останется только сдаться

Иначе говоря - если вас сильно толкнули - вы не станете вызывать противника на бой, в котором гарантированно погибнете оба
И любой здравомыслящий политик/дипломат вам подтвердит мои слова. Ну пусть не в деталях, я примерно прикидывал. Как раз с политической точки зрения гораздо выгоднее не самоубийство, а крик - караул, обидели невиновного....

Вот если ракету запустить по азиатам - там уже не знаю. Вполне может быть "аллах акбар" и смерть во славу ислама

[Новый папа]

Здесь больше нет сообщения.

[alien8]

Новый папа
>>Все правильно. Бухгалтеру бухгалтерово. Зато вы очень хорошо знаете за президента и его генералов. Еще раз ну-ну

Я имею в виду то, что бухгалтер знает все-таки побольше не-бухгалтера.
Точно так же, военные (и в общем-то политики) смотрят на некоторые вещи иначе, чем остальные. Более...цинично, что ли.
Ну вот если очень утрированный (!!!) пример - ракета накрывает цель.
Обыватель - Ах, ядерна ракета!! Ах, конец всему!! Ах, целый город уничтожен!!! Война, война!!!
Военный (ну и наверное Президент, т.к. Верховный Главнокомандующий) - фуух, всего одна? Нормально. Да еще накрыла город, а не более важную цель - значит понижения боеготовности нет. Повторных запусков нет? Значит время на принятие решения есть. Ну что, отвечать будем, или дадим политикам порезвиться? Что говорит президент той страны?
(еще раз повторяю - это очень утрированно)
И на всякий случай поясню - для военных основная цель - это не непосредственная защита населения любой ценой, как иногда думают, а уничтожение противника. Поэтому потери среди гражданского населения - печально, но только с моральной точки зрения. Важнее сохранить технику и бойцов. Ну и разумеется оборонные заводы и рембазы, обслуживающий персонал. А прочее население - уж как повезет. Цинично, но факт.

>>Неужели вы еще не поняли, что первая ракета от нас в США - это начало войны. Штаты лишь ответят

Ваши слова - да, я понял. Но так и не увидел - чем лучше потеря одного объекта - лучше гибели государства.
Объясните пожалуйста - вот просто никак не пойму.

>>Почему считается, что одна наша ракета - это не война, это не смертельно.Зато такая же ракета из США в ответ - это сразу война?

Из США одна ракета? Ну тогда не обязательно война, могут быть варианты

>>Однако ситуация возможна. Увы, это не из области фантастики.

Вот именно. И подобные ситуации предусмотрены.
Можете проконсультироваться со скрытным flimp (если он полностью в курсе, в чем я уже сомневаюсь), а то у меня такое ощущение, что у всех представление "воина-ракетчика", как некоего вахтера, который по звонку должен бахнуть по красной кнопке с надписью "быстро запустить ВСЕ ракеты по Америке" :)
Там свои действия на разные ситуации.
Думаете, зачем людей на тренировках "мордуют"? Соревнование, кто быстрее нажмет кнопку?
Рассматриваются не только варианты - как можно быстрее запустить все ракеты. Точнее, это всего лишь один из вариантов.

>>Не надо судить по мне обо всех гуманитариях, тем более, что я технарь.

А я лично никого не имел в виду.

>>Угу. Сравнение гос-ва и человека - очень правильная аналогия, ага.

Государство - тоже "организм".
Не нравится сравнение - тогда все-таки ответьте - почему губить государство выгоднее, чем стерпеть одну ракету. Причем стерпеть - это не делать вид, будто ничего такого.

>>И за меня тоже подтвердит, любой здравомыслящий политик
Только мне почему-то кажется, что бездоказательный аргумент.

Почему бездоказательный? Т.е. нормальный политик мыслит исключительно категориями "пусть мы умрем, но наша совесть будет чиста"?
Глядя на происходящее в мире - позвольте усомниться.

>>Считаешь их тупыми?

Вовсе нет. Менталитет другой - вот они как раз могут думать не только о выгоде.
А янки "во славу Христа" вовсе не торопятся погибать.

>>Нужно быть минимум генералом и иметь доступ к секретным документам и общаться с людьми из совбеза, чтобы знать хоть небольшую толику того как реально будет действовать страна в случае ракетной атаки.

Угу. Вон, Березовский был секретарем Совбеза. Представляю, как бы действовала страна (а в общем-то на примере Чечни - понятно)

И потом - что значит "как бы действовала страна"? Страна - или конкретные исполнители? И варианты отрабатываются, даются вводные, читай выше. Было все так просто - тогда б бойцы дежурили. И была бы единственная большая красная кнопка на всем пульте