Форум: [OFF] Оффтопики не про КПК
Тема: Политики, экономики, государства "на диване"
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 [178] 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267
[Ответить]
Новый папа [19.07.2013 15:51] :
(поправил пост, потому что Алиен8 поправил пост)
ВадимП [19.07.2013 15:56] :
- Новый папа писал(а):
Если бы хозяйку зацепило сильнее, то почему за это наступает уголовная ответственность, ведь вы:
а) защищали себя
б) стреляли не в хозяйку, а в сторону собаки, зажмурившись
- Статья 39. Крайняя необходимость писал(а):
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Если бы хозяйка пробыла в больнице подольше, я получил бы условный срок, что меня совсем не порадовало бы.
- Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности писал(а):
1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
alien8 [19.07.2013 15:57] :
- Новый папа писал(а):
P.S. Все больше начинаю хотеть ружье и себе. Черт с ним, с местом под сейф.
Не ржать - сейчас прототипы разрабатывают, причем не только айбо, но и боевые.
Будут трактовать как владельца собаки (ответственность меньше) или таки как вооруженного человека, угрожающего другому?
И где граница? Выстрел из ружья - ты виноват и тебя в ответ прибить могут в ходе самообороны, натравил собаку - тебя не тронь и ответственность меньше.
неужели разница только в том, живое или неживое орудие убийства?
alien8 [19.07.2013 16:00] :
- ВадимП писал(а):
Начнем с того, что в данном случае имела место ситуация не необходимой обороны, а так называемой "крайней необходимости". Нельзя самообороняться от животного. А также от механизма, заболевания или стихийного бедствия.
Военнослужащие имеют право использовать оружие для подачи сигнала тревоги или вызова помощи, а также против животного, угрожающего жизни или здоровью людей.
А гражданским, стало быть, нельзя. Они более устойчивые к зубам и когтям животных, наверное
ВадимП [19.07.2013 16:04] :
- alien8 писал(а):
А хозяйку собаки наказали? По вашим словам, она намеренно натравила ее на вас, плюс такие вот ее "характеристики"...
Все равно, что топор метнуть, да еще с самонаведением
Или наше доброе законодательство таких оправдывает?
- alien8 писал(а):
Военнослужащие имеют право использовать оружие для подачи сигнала тревоги или вызова помощи, а также против животного, угрожающего жизни или здоровью людей.
- Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
alien8 [19.07.2013 16:27] :
- ВадимП писал(а):
Хозяйку можно было оштрафовать на 50 рублей за нарушение правил содержания кошек и собак в г.Москве. И всё. Доказать, что она на меня натравливала собаку невозможно (точнее можно, если присутствовавшие при этом пошли бы в свидетели, но кто у нас добровольно пойдет?). А без этого ей можно инкриминировать только ту же самую неосторожность, но на практике чтобы дело возбудили меня должны были до смерти загрызть. Как минимум.
За живое оружие ответственность сильно меньше.
Значит, надо не винчестер, а...белого медведя! Который порвет собаку и ее останки размажет по хозяйке собаки, до полусмерти ту напугав. (главное не убивать)
Шутка. А жаль.
alien8 [19.07.2013 16:31] :
- ВадимП писал(а):
Это тоже не самооборона. Даже когда комбатант на войне солдата противника убивает.
Если война называется войной, то да.
А если как-то специально, типа "восстановление конституционного порядка", то порой еще и придется доказывать, что враг виновен, и это было не убийство
В РВСН хорошо - оправдываться не надо
. Долбанул по врагу - так то приказ. Зашел кто не свой в пределы охраняемой зоны - нарушитель. И без всяких там....Нешто [19.07.2013 16:42] :
- Aregus писал(а):
Кошками только ж*пы вытирать, мерзкие твари.
sparrowson [19.07.2013 18:22] :
Кошки - умные и самодостаточные животные. Собаки же склонны к безоговорочной и безмозглой привязанности, которую их недалёкие хозяева считают за "ум" - просто потому, что конкретно их собака слушается.
При этом в отношении других этот "ум" может совершенно не проявляться.Иными словами, для меня между поведением кошек и "поведением" собак разница того же порядка, что и между Шодан и айфоном.
kosolapiy [19.07.2013 20:10] :
- Aregus писал(а):
Кошками только ж*пы вытирать, мерзкие твари.
- Новый папа писал(а):
P.S. Все больше начинаю хотеть ружье и себе. Черт с ним, с местом под сейф.
[Ответить]
[< Назад] [Вперед >]